Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1293/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Sirc, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku 1. okrivljenika L. N. d.o.o. za nekretnine i 2. okrivljenika D. O., zbog prekršaja iz čl.127 st.1 toč.1 i st.2 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18, 117/21 i 67/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 116-02/24-01/2230 ur. broj: 443-02-04-14-24-12 od 26.08.2024., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 05. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: L. N. d.o.o. za nekretnine, OIB ……….., sa sjedištem u ……., .. ………. 2, prekršajno nekažnjavani,
2. okrivljenik: D. O., sin Radovana, OIB ……….., rođen ……….. u Čakovcu, adresa prebivališta P…. …, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. što inspektorici rada ne bi omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, jer ne bi postupili po nalogu iz poziva od dana 06.06.2024. i dostavili svu traženu dokumentaciju, a na zahtjev odgovorne osobe, dana 22.07.2024. u prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave u Čakovcu, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9, i to: otkaz ugovora o radu za Sašu Martišeka, dokaz da su obračuni plaće za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2024. dostavljeni radniku i dokaz da su radniku isplaćene plaće za navedeno razdoblje,
II. čime bi počinili prekršaj iz čl.63 st.2 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18, 117/21 i 67/23), kažnjiv po čl.127 st.1 toč.1 i st.2 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 116-02/24-01/2230 ur. broj: 443-02-04-14-24-12 od 26.08.2024., podnio je optužno prijedlog protiv 1. okrivljenika L. N. d.o.o. za nekretnine i 2. okrivljenika D. O., radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo 1. i 2. okrivljenika činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja se terete.
3. Naime, sukladno odredbi čl.63 st.2 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18, 117/21 i 67/23), smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.
4. Sukladno odredbi čl.127 st.1 toč.1 i st.2 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18, 117/21 i 67/23), novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2650,00 eura ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje.
5. Optužni akt ne sadrži vrijeme i radnju prekršaja počinjenja prekršaja, jer iz materijalne odredbe čl.63 st.2 Zakona o državnom inspektoratu (NN br.115/18, 117/21 i 67/23), proizlazi da je radnja prekršaja vezana na poziv za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno na rok određen zapisnikom inspektora ili rok određen u pozivu za saslušanje, a iz opisa prekršaja ne proizlazi kada su 1. i 2. okrivljenici zaprimili poziv za saslušanje, koje im je vrijeme bilo zakazano za saslušanje, odnosno koji im je rok određen zapisnikom inspektora ili koji im je rok određen pozivom za saslušanje, već je jedino navedeno da nisu postupili po nalogu iz poziva, bez specifikacije naloga te kako optužni akt ne sadrži konstitutivne elemente prekršajnog djela bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju to djelo kako je ono činjenično opisano u predmetnom optužnom aktu nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, Sud je 1. i 2. okrivljenike primjenom čl.161 st.6 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 05. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc, v. r.
Maja Moharić, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
Ivanka Milijančić
2. Tužitelju,
3. Za spis.
