Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-71/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog ĆĐ i okrivljenog FĐ podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. prosinca 2023., broj Kov- 3/2022-71, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ĆĐ i okrivljenog FĐ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbijeni su prijedlozi za izdvajanje nezakonitih dokaza i to nalaza i mišljenja vještakinje Terezije Margetić i svih predloženih dokaza iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-1/2022-1 od 11. siječnja 2022. (stranice optužnice od 13 do 20).
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli okrivljeni ĆĐ i okrivljeni EĐ. 2.1. Okrivljeni ĆĐ žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku Jurici Juriću, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i članka 468. stavka 3. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu te pobijano rješenje ukine i vrati ga prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja Terezije Margetić, stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije iz Slavonskog Broda od 18. prosinca 2020. nezakonit dokaz.
2.2. Žali se i okrivljeni EĐ, po branitelju odvjetniku Krešimiru Vilajtoviću pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje odnosno da isto preinači te izdvoji nezakonite dokaze po prijedlogu okrivljenog FĐ.
3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje okrivljeni ĆĐ upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08., tvrdeći da optužno vijeće nije bilo propisno sastavljeno, jer su članovi optužnog vijeća suci građanskog odjela. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja ta okolnost ne čini sastav optužnog vijeća nepropisno sastavljenim, jer je optužno vijeće odluku donijelo u sastavu od tri suca županijskog suda, koji je sud opće nadležnosti i čiji suci u skladu s godišnjim rasporedom poslova sudjeluju u donošenju odluka, što je i slučaj i u ovom predmetu, slijedom čega tvrdnje žalitelja kojima dovodi u pitanje stručnost sudaca koji su sudjelovali u optužnom vijeću, ne utječe na pravilnost njegovog sastava. Činjenica da jedan sudac nije raspoređen u rad optužnih vijeća, ne znači a priori kako to pokušava prikazati žalitelj da će svaka optužnica biti potvrđena te upućena na suđenje, jer uključivanjem jedinog prvostupanjskog suca u rad optužnih vijeća unaprijed bi se isključila mogućnost da Županijski sud u Slavonskom Brodu uopće vodi rasprave. Slijedom izloženog, osim što nije ostvarena označena bitna povreda odredba kaznenog postupka, nije ni dovedeno u pitanje ni pravo na pravično suđenje, jer se pravičnost postupka promatra kroz postupak u cjelini, što za sada nije moguće, jer je se predmet nalazi u stadiju odlučivanja o osnovanosti optužnice. Stoga nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.
5.1. Nadalje, okrivljeni ĆĐ ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu za prijenos nadležnosti, dok okrivljeni EĐ tvrdi da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon jer je riječ o presuđenoj stvari odnosno povredi načela ne bis in idem. Međutim, žalitelji ispuštaju iz vida da je predmet odlučivanja njihov prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza slijedom čega pitanje stvarne i mjesne nadležnosti i postojanja okolnosti koje isključuju kazneni progon prelazi okvire predmeta razmatranja, koje će prvostupanjski sud uzeti u obzir u daljnjem tijeku postupanja i odlučivanja optužnog vijeća o osnovanosti optužnice. Stoga žalbom okrivljenog FĐ nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, niti su utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ju je valjalo odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
6. Također, nije u pravu okrivljeni ĆĐ da je nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka Terezije Margetić (listovi 3430-2639) nezakonit dokaz. U pravu je okrivljeni ĆĐ da je člankom 311. stavkom 2. ZKP/08. propisano da razlozi za izuzeće vještaka postoje i u vezi s osobom koja je zajedno s tužiteljem, okrivljenikom, žrtvom ili oštećenikom zaposlena u istom državnom tijelu ili kod istog poslodavca, te da se nalaz i mišljenje takvog vještaka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, dakle da je riječ o nezakonitom dokazu.
6.1. Međutim, činjenica da je stalna sudska vještakinja Terezija Margetić bila zaposlenica Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek u razdoblju od 25. studenoga 2010. do 31. siječnja 2021. na radnom mjestu policijski službenik za financijske istrage, u vrijeme kad je državni odvjetnik naložio vještačenje i kada je nalaz i mišljenje izrađen, ni prema ocjeni drugostupanjskog suda ne predstavlja čvrstu i usku vezu između tužitelja i vještaka koja ima obilježje zaposlenja i prava i obveza koji iz tog međusobnog odnosa proizlaze, osobito u vidu međusobne ovisnosti. Pritom, valja imati na umu da je riječ o stalnoj sudskoj vještakinji, koje je imenovana u skladu s uvjetima propisanim važećim propisima o imenovanju stalnih sudskih vještaka, što s pravom utvrđuje prvostupanjski sud. Stoga žalitelj u žalbi suvišno razmatra status PNUSKOK-a, postojanje akreditacije za vještačenja i nadzora nad njegovim radom, jer vještačenje nije povjereno tom državnom tijelu već fizičkoj osobi, što naposljetku zaključuje i sam žalitelj. Pri tome pitanje točnosti, potpunosti i stručnosti vještačenja jest pitanje vjerodostojnosti tog dokaza, no ne i njegove zakonitosti, o čemu može odlučivati tek raspravni sud u slučaju da optužnica bude potvrđena. U tom stadiju žalitelj će moći postavljati pitanja vještaku i tražiti razjašnjenja, te će se po potrebi postupiti u skladu s člancima 317. i 318. ZKP/08., na način da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje ili da se zatraži mišljenje drugog vještaka.
7. Slijedom svega izloženog s pravom je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenog ĆĐ za izdvajanje iz spisa nalaza i mišljenje financijsko-knjigovodstvene vještakinje Terezije Margetić.
8. S obzirom da žalbama okrivljenika nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
