Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2278/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz O. društva P. i P. d.o.o., Z., protiv tuženika Z. S., z.d. d.d., R. S., M., S. osiguranje d.d., P. H., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz O. društva B. i partneri d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-52/2019-73 od 9. veljače 2023., dana 4. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačava se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-52/2019-73 od 9. veljače 2023. u dijelu pod točkom I. izreke te se kao neosnovan odbija zahtjev vještaka za naknadu troška izrade dopune nalaza i mišljenja u iznosu od 82,95 eura.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem stalnom sudskom vještaku O. plus d.o.o. K. odmjerena je nagrada za dopunu vještačenja u iznosu od 82,95 eura (točka I. izreke) te je u preostalom dijelu odbijen zahtjev vještaka u iznosu od 82,95 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom I. izreke, žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 15/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da preinači pobijano rješenje i da odbije zahtjev vještaka u cijelosti ili da ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupka pred drugim sucem pojedincem, a traži i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu vještak osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja odlučio je kao pod točkom I. izreke u bitnome obrazlažući da je tuženik, podneskom od 27. lipnja 2022. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka od 27. svibnja 2022., kao i pisanom očitovanju vještaka od 26. kolovoza 2022. podneskom od 28. rujna 2022. Tim je podnescima tuženik prigovarao metodologiji izračuna što je dovelo do toga da je vještak nakon drugog prigovora ponovno, 4. listopada 2022. preuzeo spis i izradio je dopunu vještačenja od 10. listopada 2022., kojega dana je ujedno i tužitelj obavijestio sud da povlači tužbu, što da vještak nije znao. Obrazlaže da s obzirom na navedeno sud više nije imao mogućnost pozvati vještaka da svoj nalaza i mišljenje te dopunu usmeno obrazloži na ročištu, a da je za izradu dopune i nalaza postojala potreba s obzirom na ustrajanje tuženika na prigovoru obračunu na kojem je vještak izradio nalaza i mišljenje. Stoga smatra da je vještaku bilo opravdano priznati naknadu u dosuđenom iznosu i to na temelju Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Nar. nov. broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., dalje: Pravilnik) te čl. 256. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

7. Međutim, osnovano se navodima žalbe, problematizira pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Odredbom čl. 259. st. 1. ZPP je propisano da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, a odredbama čl. 260. st. 1. i st. 3. ZPP da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (st. 1.) i da će sud dostaviti strankama pisani nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

9. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe, ukoliko sud odredi da će vještak prvo sačiniti pisani nalaz i mišljenje - isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu, dostaviti strankama i stranke se imaju pravo o njemu očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, pisana dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovora, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi ili protivne stranke u postupku, predstavlja sastavni dio istog vještačenja, odnosno ne predstavlja novo vještačenje.

10. Osim toga, odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je za koje radnje vještaku pripada nagrada, a među tim radnjama nije navedeno pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisana nalaza i mišljenja i u vezi s tima za sačinjenu pisanu dopunu.

11. Imajući na umu navedeno te činjenicu da je vještak tražio nagradu u visini od 500,00 bodova x 2, što daje, u vrijeme traženja iznos od 1.000,00 kn (sada 132,72 eura)[1] uvećano za PDV od 25% prema Cbr. 2. točka 5. Cjenika u vezi s čl. 22. Pravilnika, a tom je točkom Cjenika propisana visina naknade za izradu pisanog nalaza i mišljenja, a ne i dopune, to takvom zahtjevu, iz prethodno iznesenih razloga nije bilo moguće udovoljiti.

12. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

13. Kako se predmetnim rješenjem rješava odnos između tuženika i treće osobe, koja kao stručna pomoć suda sudjeluje u postupku, to ovaj sud smatra da nije bilo mjesta nalagati tužitelju da tuženiku naknadi trošak nastao podnošenjem žalbe, bez obzira na konačni uspjeh tuženika sa žalbom. Isto tako, ZPP ne propisuje mogućnost da sud u parničnom postupku trećoj osobi, koja nije stranka postupaka naloži plaćanje troška koji tuženik traži. Slijedom toga odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 4. rujna 2024.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r. 1 1 euro = 7,5340 kn