Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-23/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. S., OIB: …, iz U., zastupanog po punomoćnicama D. S. i I. S., odvjetnicama u R., protiv protustranke Č. R., OIB: …, iz R., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi založnog vjerovnika O. b. d.d., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u ZOU G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. u P., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Z-24879/2022 od 27. ožujka 2023., dana 4. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba založnog vjerovnika O. b. d.d, te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Z-24879/2022 od 27. ožujka 2023. i riješava:

- potvrđuje u dijelu kojim je prihvaćen prigovor predlagatelja i preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje - Buie, posl.br. Z- 21481/2022-2 od 8. prosinca 2022. na način da se na temelju tabularne izjave protustranke od 7. studenog 2022., a u odnosu na posebni dio nekretnine k. čl. 4719/3 zk. Ul. 4760 k.o. U., kojeg čini suvlasnički dio 28/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan, dopušta zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva upisana na temelju Ugovora o prodaji nekretnine od 16. ožujka 2007. pod posl.br. Z- 2490/2008 od 12. svibnja 2008., kao i uknjižba prava vlasništva s imena protustranke u korist predlagatelja,

- preinačuje u dijelu kojim je naloženo brisanje zabilježbe ovrhe koja se kod suda prvog stupnja vodi pod posl.br. Ovr-499/2021, a upisana je 17. rujna 2021. pod posl.br. Z- 16048/2021, te se nalaže brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk.ul. 4760 k.o. U. (E-3) na način da se upiše zabilježba ovrhe pod brojem Z- 16048/2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-8563/2023 u zk. ul. 4760 k.o. U. (E-3).

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Prihvaća se prigovor predlagatelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie, posl. Br. Z 21481/2022-2 od 8. prosinca 2022. na način da se na temelju tabularne izjave protustranke od 7. studenog 2022., a u odnosu na posebni dio nekretnine k. čl. 4719/3 zk. Ul. 4760 k.o. U., kojeg čini suvlasnički dio 28/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi STAN 1, SUTEREN pomoćni prostor i spremište sa 28,64 m[2] , PRIZEMLJE stambeni prostor: ulazna terasa s 10,08 m[2] , stepenice sa 6,63 m2, KAT stambeni prostor: stepenice s 5,41 m[2] , hodnik s 5,69 m , kuhinja s 8,82 m , soba se 26,00 m , kupaona sa 6,96 m , terasa s 4,40 m , sveukupno Stan 1 102,63 m , dopuštaju:

- zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva upisane na temelju ugovora o prodaji nekretnine od 16. ožujka 2007. pod posl.br. Z 2490/2008 12. svibnja 2008.,

- uknjižba prava vlasništva s imena protustranke Č. . u korist predlagatelja I. S., OIB …, , U.,

- brisanje zabilježbe ovrhe koja se kod ovoga suda vodi pod posl. br. Ovr 499/2021, a upisana je 17. rujna 2021. pod posl. br. Z 16048/2021.

II. Nalaže se provedba t. I. i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio založni vjerovnik pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbi Zakona o zemljišnim knjigama i Ovršnog zakona. Navodi kako je upisao založno pravo na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja poslovni broj Z-2675/07 od 11. svibnja 2007., a koji upis je izvršen temeljem Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 7. svibnja 2007. Predmetni ugovor potpisan je između O. b. d.d. kao davatelja kredita, predlagatelja kao korisnika kredita i protustranke kao založnog dužnika, a za potrebe kupnje stana u odnosu na kojeg je donijeto pobijano rješenje. Dana 16. rujna 2019. O. b. d.d. je protiv protustranke, kao zemljišnoknjižnog vlasnika pokrenula ovršni postupak temeljem ovršne isprave navedenog Ugovora o kreditu, a radi namirenja tražbine iz tog ugovora za čije osiguranje je bilo upisano založno pravo. Predbilježba prava vlasništva u korist predlagatelja izvršena je 12. svibnja 2008. temeljem Ugovora o prodaji nekretnine od 16. ožujka 2007., nakon što je u korist žalitelja upisano založno pravo. Dakle, sud prvog stupnja je propustio utvrditi da je založno pravo upisano u prvenstvenom redu upisa broj Z-2675/07 i da je ovrha na temelju koje je upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-16048/2021 određena radi namirenja tražbine osigurane založnim pravom pod brojem Z-2675/07. Iz navedenog slijedi da je založno pravo u korist žaliteljice upisano u prvenstvenom redu upisa prije upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja. Odredba čl. 83. Ovršnog zakona propisuje da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ovrhovoditelj ima pravo na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine. Iz navedenog slijedi da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, te dužnost suda da na prijedlog ovrhovoditelja donese rješenje o nastavku ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika, stoga nema mjesta brisanju zabilježbe ovrhe unatoč tome što je opravdana predbilježba prava vlasništva u korist novog vlasnika jer je ovrhovoditelj ovlašten nastaviti ovrhu protiv novog vlasnika nekretnine kao novog ovršenika u istom ovršnom postupku temeljem čl. 84. st. 4. i 5. Ovršnog zakona. Predlaže sudu drugog stupnja da preinači pobijano rješenje na način da odbije prigovor predlagatelja kojim je dopušten upis brisanja zabilježbe ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-499/2021, a upisana je pod poslovnim brojem Z-16048/2021, te da odbije prijedlog predlagatelja za upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-16048/2021 te da naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. 4760 k.o. U. na način da se upiše zabilježba ovrhe pod brojem Z-16048/2021.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 - dalje ZZK), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 21481/2022 od 8. prosinca 2022. odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva opravdanjem predbilježbe, a na temelju Ugovora o prodaji nekretnine od 16. ožujka 2007. i tabularne izjave protustranke od 7. studenog 2022. iz razloga što je na predmetnom posebnom dijelu zabilježena ovrha nakon čega nije dopuštena nikakva promjena prava vlasništva utemeljena na raspoložbi ovršenika. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio predlagatelj iz razloga što se opravdanjem predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen, te je isti podnesen prije zabilježbe ovrhe.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je prihvatio prigovor predlagatelja i preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-21481/2022-2 od 8. prosinca 2022. na način da se na temelju Tabularne izjave protustranke od 7. studenog 2022., a u odnosu na posebni dio nekretnine kat.čest. 4719/3 zk.ul. 4760 k.o. U., kojeg čini suvlasnički dio 28/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan, dopušta zabilježba opravdanja predbilježbe prava vlasništva upisane na temelju Ugovora o prodaji nekretnine od 16. ožujka 2007., uknjižba prava vlasništva s imena protustranke u korist predlagatelja, kao i brisanje zabilježbe ovrhe koja se kod suda prvog stupnja vodi pod posl. br. Ovr- 499/2021.

8. Iz stanja upisa nekretnine u zemljišnoj knjizi proizlazi da je kao vlasnik posebnog dijela nekretnine kat.čest. 4719/3, zk.ul. 4760 k.o. U., kojeg čini suvlasnički dio 28/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan, upisana protustranka u cijelosti.

9. Utvrdivši da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-2490/08 predbilježeno pravo vlasništva u korist predlagatelja, te da je knjižni vlasnik Č. R. izdao predlagatelju tabularnu izjavu od 7. studenoga 2022., dok je zabilježba ovrhe upisana u korist žaliteljice pod brojem Z-16048/2021 i to u prvenstvenom redu nakon upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja, te pozivajući se na čl. 72. st. 2. ZZK koji propisuje da bude li predbilježba opravdana, s upisom opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženoga vlasnika bili dopušteni nakon časa kad je stigao prijedlog na temelju kojega je pravo vlasništva bilo predbilježeno, prvostupanjski sud zaključuje obzirom da su ispunjeni uvjeti za opravdanje predbilježbe prava vlasništva upisane pod brojem Z-2490/08 da su time ispunjeni uvjeti i za brisanje zabilježbe ovrhe.

10. Pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbama čl. 65. i čl. 69. ZZK utvrdio da su ispunjeni uvjeti za opravdanje predbilježbe prava vlasništva, slijedom čega je pravilno dopustio uknjižba prava vlasništva s imena protustranke u korist predlagatelja.

11. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu kojim je brisana zabilježba ovrhe upisana pod brojem Z-16048/2021 na temelju rješenja o ovrsi istoga suda broj Ovr- 499/2021 od 15. rujna 2021.

12. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog zemljišnoknjižnom sudu za opravdanje predbilježbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini upisanoj u 4760 k.o. U., koja je upisana pod brojem Z-2490/08 od 12. svibnja 2008. na temelju tabularne izjave koju mu je izdao zemljišnoknjižni vlasnik.

13. Iz stanja upisa nekretnine u zemljišnoj knjizi proizlazi da je zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da je zabilježba ovrhe u korist žalitelja upisana nakon upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja.

14. Međutim, ono što prvostupanjski sud propušta ocijeniti je da je u prvenstvenom redu upisa broj Z-2675/07 upisano založno pravo u korist žalitelja i da je ovrha na temelju koje je upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-16048/2021 određena radi namirenja tražbine osigurane upisanim založnim pravom pod brojem Z-2675/07. Dakle, založno pravo u korist žaliteljice upisano je u prvenstvenom redu upisa prije upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja (Z-2490/08).

15. Zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi je jedna od ovršnih radnji ovrhe na nekretnini prema čl. 80. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ). Odredba čl. 83. OZ propisuje da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, dok odredba čl. 84. OZ propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (st. 4.), te da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku (st. 5.).

16. S obzirom na navedenu materijalnopravnu regulativu koja propisuje, za situaciju kada je na nekretnini upisano založno pravo i kada se temeljem tog prava ovrhovoditelj namiruje iz vrijednosti založene nekretnine, da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, te dužnost suda da na prijedlog ovrhovoditelja donese rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku, proizlazi jasan zaključak da nema mjesta brisanju zabilježbe ovrhe unatoč tome što je opravdana predbilježba prava vlasništva u korist novog vlasnika jer je ovrhovoditelj ovlašten nastaviti ovrhu protiv novog vlasnika nekretnine kao novog ovršenika u istom ovršnom postupku za koji je upisana zabilježba ovrhe primjenom čl. 84. st. 4. i 5. OZ.

17. Dakle, iako je tabularnom izjavom od 7. studenoga 2022., koju je ovršenik Č. R. izdao predlagatelju, ostvaren uvjet za opravdanje predbilježbe u smislu čl. 66. st. 1.d) ZZK pa je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem osnovano dopustio upis opravdanja predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja, istodobnim brisanjem zabilježbe ovrhe zemljišnoknjižni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, s obzirom da je žalitelj (ovrhovoditelj) ovlašten nastaviti ovrhu protiv predlagatelja kao novog vlasnika i ovršenika u istom ovršnom postupku za koji je upisana zabilježba ovrhe.

18. Upis zabilježbe ovrhe naložio je ovršni sud u smislu čl. 84. st. 1. OZ pa je stoga određivanje (i nalog) brisanja zabilježbe ovrhe u nadležnosti ovršnog suda koji odlučuje po pravilima OZ jesu li za to ispunjene zakonske pretpostavke, dok čl. 72. st. 2. ZZK u toj situaciji ne nalazi doslovnu primjenu na način kako je protumačen po zemljišnoknjižnom sudu.

19. Stoga je ovaj drugostupanjski sud djelomično odbio žalbu žalitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je prihvaćen prigovor i dopušteno opravdanje predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja primjenom čl. 149. st. 3. ZZK. Djelomično je prihvatio žalbu žalitelja i primjenom čl. 149. st. 1.b) ZZK preinačio pobijao rješenje te naložio brisanje provedenog upisa brisanja zabilježbe ovrhe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te je naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Zadar, 4. rujna 2024.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.