Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-463/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice B. B., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku T. M., odvjetniku u Z., …, protiv tuženika J. R., OIB: …, iz G. B., …, zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku u K., …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika J. R. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-125/2020-57 od 2. travnja 2024., dana 4. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika J. R. i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-125/2020-57 od 2. travnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prijedlog punomoćnika tuženog za ispravak presude ovog suda P- 125/2020-42 od 23. veljače 2023."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik J. R. (dalje: tuženik) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba postupka te predlaže drugostupanjskom sudu pobijano rješenje poništiti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno, isto rješenje preinačiti i ispraviti presudu navođenjem ispravne interpunkcije u prezimenu i točne adrese tužiteljice B. B. (dalje: tužiteljica). Tuženik navodi da je u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu napisano prezime tužiteljice kao B., a pravilno je B. te da je navedena ulica …, a prema uvjerenju o prebivalištu da je ispravno …, pa da je u tom dijelu potrebno ispraviti navedenu presudu na način da bi podaci tužiteljice trebali glasiti B. B. i. Z. U. V. K. 1. O. 8.. Zaključno navodi da je sud prvog stupnja na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo, ne dajući pritom razloge o odlučnim činjenicama vezano za ispravak navedene presude, čime da je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, zbog čega da navedeno rješenje nije moguće ispitati.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) na koju povredu ukazuje tuženik, iz razloga što je sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, pa stoga, po ocjeni ovog suda, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Nije utvrđeno niti da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi članka 381. ZPP, na koje povrede ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP i članka 381. istog Zakona.
7. Odlučujući o prijedlogu tuženika sud prvog stupnja isti je odbio kao neosnovan s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti članak 342. ZPP iz razloga što je presuda čiji se ispravak traži donesena u skladu s dokumentacijom u spisu, odnosno da su svi važeći podaci upisani točno, i to ime i prezime tužiteljice, OIB i mjesto prebivališta, a u odnosu na naziv ulice, broj ulice da je u potpunosti točan jer da je naziv K. - … identičan naziv.
8. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Naime, prema članku 342. stavku 1. ZPP propisano je da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
10. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. prosinca 2018. broj Su-IV-4/2018-19 slijedi:
"Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavka 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP, ako je sud primjenom članka 342. stavka 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke."
11. U konkretnom slučaju, iz uvjerenja o prebivalištu M. unutarnjih poslova, P. uprave zagrebačke, S. za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, O. za prijavništvo i osobne isprave, Klasa: 220-01/24-02/4, Urbroj: 511-19-22-24-585 od 11. siječnja 2024. slijedi da je osobno ime tužiteljice B. B., OIB: …, s prebivalištem na adresi u Z., ….
12. U odnosu na osobne podatke tužiteljice iz spisa predmeta slijedi da je kao mjesto njezina prebivališta navedena adresa u Z., …, a da je prezime tužiteljice u tužbi označeno kao B. a vidljivo je također da je tijekom postupka, u pojedinim podnescima, ali i pismenima suda prvog stupnja, kao i na zapisnicima s ročišta, prezime iste označeno kao B.".
13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, obzirom da je prezime tužiteljice tijekom postupka različito naznačeno, prvostupanjski sud je bio dužan prilikom pisane izrade presude po službenoj dužnosti provjeriti točnu oznaku prezimena tužiteljice, a što je isti propustio učiniti.
14. Dakle, prilikom odlučivanja o prijedlogu za ispravak presude, prvostupanjski sud je konkretno trebao uzeti u obzir činjenicu da tijekom postupka nije bio sporan stvarni identitet tužiteljice te prema podacima iz Ministarstva unutarnjih poslova, Jedinstvenog registra osoba utvrditi točnu oznaku prezimena tužiteljice, ali i točan i puni naziv mjesta njezina prebivališta te pobijanim rješenjem odlučiti o navedenom prijedlogu sukladno tim utvrđenjima.
15. Kako je riječ o pogrešci suda prvog stupnja jer u pogledu osobnih podataka tužiteljice nije utvrdio točno činjenično stanje, to je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 342. stavka 1. ZPP, kako to pravilno navodi tuženik u žalbi.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP žalbu tuženika uvažiti i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će odlučiti o prijedlogu tuženika za ispravak presude prema uputi iz ove drugostupanjske odluke, sve sukladno naprijed citiranom zakonskom utvrđenju i citiranom pravnom stavu zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
Zadar, 4. rujna 2024.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
