Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1317/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv ovršenika Ž. B. iz K., …, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovr- 153/2020-51 od 27. veljače 2024., dana 4. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovr-153/2020-51 od 27. veljače 2024. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja C. o. d.d. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Ovr- 153/2020-51 od 27. veljače 2024. obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj: Ovr-153/2020-5 od 18. kolovoza 2020. te su ukinute sve ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ/96). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-153/2020-5 od 18. kolovoza 2020. određena ovrha na pokretninama ovršenika,

- da na pljenidbi održanoj 1. rujna 2023. sudski ovršitelj nije kod ovršenika pronašao pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-153/2020-44 od 10. siječnja 2024. ponovna pljenidba pokretnina bila zakazana za dan 6. veljače 2024., o čemu je ovrhovoditelj bio uredno obaviješten,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 5. veljače 2024. ispričao svoj nedolazak na navedenu pljenidbu zbog poslovne spriječenosti te da je predložio da se ista održi u njegovoj odsutnosti,

- da na ponovnoj pljenidbi zakazanoj za dan 6. veljače 2024. ovršenik nije bio zatečen na navedenoj adresi te da mu je u poštanskom sandučiću ostavljena obavijest glede podmirenja dužnog iznosa.

5. Prvostupanjski sud je zatim pobijanim rješenjem obustavio ovrhu primjenom odredbe iz čl. 136. st. 3. OZ-a, s obrazloženjem da sudski ovršitelj nije kod ovršenika pronašao pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe ni na pljenidbi održanoj 1. rujna 2023., ni na ponovnoj pljenidbi održanoj 6. veljače 2024.

6. Odredbom iz čl. 136. st. 1. OZ-a propisano je da će sud, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, odredbom iz čl. 136. st. 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede, dok je odredbom iz čl. 136. st. 3. OZ-a propisano da će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. toga članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe.

7. Međutim, uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, kao i sadržaj odredbi iz čl. 136. OZ-a, valja reći da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u smislu čl. 136. st. 3. OZ-a.

8. Naime, iz zapisnika o popisu i procjeni od 6. veljače 2024. je razvidno da prilikom pokušaja ponovne pljenidbe pokretnina ovršenik nije bio zatečen na adresi te da mu je u poštanskom sandučiću ostavljena obavijest glede podmirenja dužnog iznosa, iz čega proizlazi da sudski ovršitelj nije utvrdio da se ni pri ponovnoj pljenidbi nisu pronašle pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja.

9. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na pokretninama ovršenika u smislu čl. 136. st. 3. OZ-a.

10. No, pritom ovrhovoditelju valja napomenuti da su neosnovani njegovi žalbeni navodi u kojima ističe da ga je sud trebao obavijestiti o nemogućnosti provedbe ponovljene pljenidbe, s obzirom da je sukladno čl. 136. st. 1. OZ-a dužnost suda ovrhovoditelja obavijestiti o nemogućnosti provedbe prve pljenidbe kako bi onda isti mogao postupiti u smislu odredbe iz čl. 136. st. 2. OZ-a, dok je odredbom iz čl. 136. st. 3. OZ-a propisano da će sud obustaviti ovrhu ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe. Dakle, u situaciji kada se ni pri ponovnoj pljenidbi ne pronađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud nije dužan o tome obavijestiti ovrhovoditelja sukladno čl. 136. st. 3. OZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. rujna 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.