Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-562/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [obrt] iz [adresa] i 2. Trgovačkog društva ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], radi smetanja posjeda odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj Psp-8/2024-3 od 10. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem od 25. srpnja 2024. broj Psp-8/2024-9., 4. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Tužiteljeva žalba djelomično se uvažava a žalbe tuženika odbijaju se kao neosnovane te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj Psp-8/2024-3 od 10. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem od 25. srpnja 2024., broj Psp-8/2024-9.:
a) potvrđuje u točki I. i II. izreke
b) preinačuje:
- u točki III. izreke tako da točka III. izreke glasi:
" Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženici BV troškove parničnog postupka u svoti od 663,61 EUR",
- u točki IV. izreke tako da točka IV. izreke glasi:
" Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženiku ... troškove parničnog postupka u svoti od 763,16 EUR".
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:
"I.) Odbija se prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje.
II.) Tužba je povučena.
III.) Nalaže se tužitelju: PV OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženici: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od: 1.000,00 EUR, u roku od 8 dana.
IV.) Nalaže se tužitelju: PV OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku: ... [osobni identifikacijski broj], u iznosu od:
1.125,00 EUR, u roku od 8 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti tužiteljev zahtjev za povrat u prijašnje stanje podredno prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1 Tuženici su izjavili žalbu protiv odluke o troškovima postupka i to tuženik ... protiv točke IV. izreke, a tuženica BV protiv točke III. izreke pobijajući visinu odmjerenih troškova postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje te odmjeriti tuženicima daljnje zatražene troškove koje im nije obistinio prvostupanjski sud.
2.2 Na žalbe nije odgovoreno
2.3 Tužiteljeva žalba djelomično je osnovana i to samo u odnosu na odmjerene troškove postupka a žalbe tuženika nisu osnovane.
3. U izreci označenim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta održanog 10. veljače 2020.
3.1. Odredbom iz članka 465. stavka 1 ZPP-a propisano je da će se smatrati da se tužba smatra povučenom ako tužitelj, koji je uredno pozvan ne dođe na pripremno ročište, a tuženik se na tom ročištu ne upusti u raspravljanje. U ovakvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud donijet će rješenje kojim se tužba smatra povučenom.
4. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da se nisu ostvarile pretpostavke za povrat u prijašnje stanje pravilno primijenivši odredbu iz članka 117. stavka 1. ZPP- a budući nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje ročišta a zamjenik punomoćnika ... se na tom ročištu nije upustio u raspravljanje.
4.1. Kako tužitelj nije dokazao da su postojali opravdani razlozi, a prometna gužva, uzimajući pri tom u obzir udaljenost između sjedišta prvostupanjskoga suda i sjedišta odvjetničkog ureda tužiteljevog punomoćnika, nije opravdani razlog, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta u smislu odredbe iz članka 117. stavka 3. ZPP-a.
4.2. Razlozi kojima žalitelj pokušava osporiti prvostupanjsku odluku ne utječu na pravilnost i zakonitost iste.
5. Međutim prvostupanjski je sud povrijedio materijalno pravo na tužiteljevu štetu u odluci o troškovima postupka pogrešno odmjerivši tuženicima visinu troškova postupka prema odredbi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: dalje- Tarifa/23).
5.1. Naime, odredbom iz Tarifnog broja 52. stavak. 4. Tarife/23 propisano je da se na postupke iz Tbr. 7. toč.2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.
5.2 Kako je prvostupanjski postupak pokrenut 2. srpnja 2019. podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda (a riječ je o postupku iz Tbr.7. toč. 2 Tarife, na konkretni postupak imaju se primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 : dalje Tarifa/12).
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, te na odredbama važeće Tarife/12.
7. Troškovi tuženice BV iznose 663,61 EUR.
7.1.Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi/12 i to od: troška jednokratne nagrade prema Tarifnom broju 7. točki 2. Taife/12 za svaki prvostupanjski postupak iznos od po 2.000,00 kn (ukupno 4.000,00), uvećano za pripadajući PDV od 25 % u svoti od 1.000,00 kn iznosi 5.000,00 kn/663,61EUR
8. Troškovi tuženika ... iznose 763,16 EUR.
8.1. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi/12 i to od: troška jednokratne nagrade prema Tarifnom broju 7. točki 2. Taife/12 za svaki prvostupanjski postupak iznos od po 2.000,00 kn (ukupno 4.000,00), troškova sastava žalbe prema Tarifnom broju 10. točki 2. Tarife iznos od 600,00 kn sve uvećano za pripadajući PDV od 25 % u svoti od 1.150,00 iznosi 5.750,00 kn/763,16 EUR.
9. Imajući u vidu da je člankom 13. stavkom 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu što je u Tbr.50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti) – valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tužitelja obvezati na naknadu prouzročenih troškova tuženicima u službenoj valuti u RH.
10. Tužitelju ne pripadaju troškovi nagrade odvjetniku za sastav žalbe jer je sa žalbom uspio samo u odnosu na sporednu tražbinu, troškove postupka.
11. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to u točki I. a. temeljem odredaba iz članka 380. točka 2. ZPP-a i pod točkom I. b na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 4. rujna 2024.
Sutkinja:
Noemi Butorac
