Poslovni broj: Usž-3273/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. M. H., D., 2. V. V., D., 3. D. V., B., 4. M. K. K., D., 5. I. K. pok. P., M., 6. F. K. pok. P., D., 7.T. T., D., 8. M. M., D., i 9. Đ. T., D., koje zastupa opunomoćenik C. R., odvjetnik u D., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. M. d.o.o., D., koju zastupa opunomoćenik A. M., odvjetnik u D., radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1795/22-10 od 5. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se žalba i poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1795/22-10 od 5. rujna 2023. i točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1795/22-10 od 5. rujna 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-350-05/22- 02/22, ur.broj: 531-07-01-03/06-22-2 od 30. lipnja 2022.

III. Poništava se rješenje D. – n. županije, Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I- 350-05/21-50/02, ur.broj: 2117/01-15/25-21-03 od 21. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 1.872,13 € u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/II-350-05/22-02/22, ur.broj: 531-07-01-03/06-22-2 od 30. lipnja 2022. i rješenja D. – n. županije, Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-350-05/21-50/02, ur.broj: 2117/01-15/25-21-03 od 21. prosinca 2021. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 21. prosinca 2021. kojim je odbačen prijedlog tužitelja 1. do 7. za obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole klasa: UP/I-350-05/20-01/000056, ur.broj: 2117/01- 15/16-21-0020 od 16. srpnja 2021., koja je izdana na zahtjev H. M. d.o.o., ovdje zainteresirane osobe.

2. Protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode kako su još u tužbi ukazivali na činjenicu da za izdavanje lokacijske dozvole i investitoru ovdje zainteresiranu osobu za gradnju hotela na k.č. br. 848/2 k.o. G. nema uvjeta sve dok se postupak povrata koji teče pred nadležnim uredom za imovinsko – pravne poslove pravomoćno ne okonča. Ističu kako je navedeni postupak zabilježen u zemljišnim knjigama, koja činjenica ne bi mogla biti nepoznata zainteresiranoj osobi koja je unatoč navedenom podnijela zahtjev i ishodila lokacijsku dozvolu za planirani građevinski zahvat na k.č. br. 848 k.o. G. Na navedeni način zainteresirana osoba zloupotrebljava pogrešna upis izvršen u zemljišnim knjigama prema kojem je predmetna čestica upisana u vlasništvu zainteresirane osobe u cijelosti. Pored navedenog ukazuju kako su suvlasnici susjednih čestica k.č. br. 848/18 i k.č. br. 848/30 zk. ul. br. 122 k.o. G. što je nesporna činjenica. Zbog navedenog smatraju da im se ima pravo priznati pravo stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno da im pripada pravo na obnovu navedenog postupka. Ističu kako bi u slučaju da zainteresirana osoba ishodi građevinsku dozvolu u postupku povrata bilo potrebno donijeti rješenje prema kojem bi ovlaštenicima pripala naknada, a ne naturalni povrat, što je nepovoljno za njih. Prvostupanjski sud potpuno pogrešno zaključuje da pravo svojstva stranke stječu ovlaštenici naknade tek pravomoćnošću rješenja o naknadi, a ne prije i time što je postupak povrata ovlaštenicima u tijeku pred nadležnim uredom. Smatraju da zbog pokrenutog postupka povrata nekretnine nikakvo planiranje, projektiranje i odobravanje gradnje nije moguće sve do pravomoćnog okončanja postupka povrata. Predlažu usvojiti žalbu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

3.1. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim uz obrazloženje da činjenica da je pokrenut postupak povrat za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavensko-komunističke vladavine ne daje tužiteljima svojstvo stranke u postupku izdavanje lokacijske dozvole, niti je postupak povrata prepreka za vođenje postupka izdavanja lokacijske dozvole, budući da podnositelji prijedlogom vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole nisu vlasnici čestice na kojoj je planirana buduća gradnja, niti su bili nositelji drugih stvarnih prava na toj čestici. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je stranka u upravnom postupku u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Također, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje svojstvo stranke sukladno odredbi članka 140. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju. Ukazuje kako je predmetna nekretnina označena kao k.č. br. 848 k.o. G. prema podatcima takozvane stare izmjere, odgovara dijelu k.č. br. 1804/1 k.o. D. koja je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTP H. M. procijenjena u vrijednost društvenog poduzeća novoosnovanog trgovačkog društva H. M. d.o.o. D., na koju okolnost je u upravnom postupku dostavljena dokumentacija. Ukazuje na pravno stajalište ovog Suda izraženo u presudi poslovni broj: Usž-2493/18 od 7. studenoga 2018., koja je prethodno dostavljena u spis. Predlaže odbiti žalbu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio žalbenom bila počinjena bitna povreda sudskog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tužitelj u žalbi osim što navodi da je počinjena bitna povreda odredaba sudskog postupka, nigdje niti navodi niti obrazlaže o kakvoj bi se povredi radilo.

6.1. Žalbeni se razlozi sadržajno u bitnome svode na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

7.1. Odredbom članka 141. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine "153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) propisano je kako stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola

8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem je prijedlog tužitelja radi obnove postupka okončan donošenjem lokacijske dozvole, odbačen kao podnesen od neovlaštene osobe, jer tužitelji nisu dokazali da su u smislu odredbe članka 141. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole.

9. Međutim, navedeni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud ne prihvaća.

10. Iako pravilno prvostupanjski sud i tuženik zaključuju da okolnost zabilježbe postupka povrata u zemljišnoj knjizi nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se zabilježbom ne mogu stjecati, mijenjati ili prestati knjižna prava, niti se tim upisom knjižna prava upisuju u zemljišnu knjigu (tako i ovaj sud u odluci Usž- 2493/18), prilikom donošenja odluke prvostupanjski sud je propustio utvrditi ispravnost navoda iz tužbe jesu li tužitelji vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola a što bi im dalo status stranke u postupku obnove izdavanja lokacijske dozvole (iako navedeno nisu isticali u prijedlogu za obnovu postupka).

11. Kako su tužitelji svojim navodima i dokazima (zk izvadak 112 k.o. G.) doveli u sumnju zaključak da nisu vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola, valjalo je žalbu i tužbeni zahtjev usvojiti te, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, a odgovarajućom primjenom članka 58. stavka 1. istog Zakona, s obzirom na prirodu stvari, predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak radi donošenja nove, na zakonu utemeljene odluke (točka I.,II. i III izreke).

12. Odluka o troškovima tužitelja temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), te mu je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 23/1. Tarife) u iznosu od 500,00 € kao i trošak pristupa na ročište 1. rujna 2023. u iznosu od 500,00 € (Tbr. 23/2. Tarife) ili ukupno 1.000,00 € što uvećano za 25% PDV (Tbr. 42. Tarife), na odvjetničku uslugu od 250,00 € iznosi 1.250,00 €. Tome je pridodan i trošak sastava žalbe u iznosu od 622,13 € pa ukupno opravdan trošak tužiteljima iznosi 1.872,13 € (točka IV izreke).

13. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka. (točka V. Izreke).

U Zagrebu, 4. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.