Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-349/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima V. T., S. C. Č., N. J. i S. V., odvjetnicima u O. društvu T. i P. u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …,zastupanog po punomoćnici M. V. C., mag. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 4522/21-10 od 7. prosinca 2023., dana 4. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika G. Z., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4522/21-10 od 7. prosinca 2023. I predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Ispravlja se presuda poslovni broj Povrv-4522/21-8 od 25. svibnja 2023. u izreci tako da umjesto "naknaditi parnični trošak 124,43 eura / 937,50 kuna" ima pisati "naknaditi parnični trošak 448,76 eura / 3.381,18 kuna."

II. U ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga temeljem čl. 378. i 381. Zakona o parničnom postupku, vezano za odredbe čl. 354. i 356. istog Zakona. Ukazuje na podnesak tužitelja od 5. travnja 2023. kojim isti specificira tužbeni zahtjev na način da ističe kako je tuženik dana 10. siječnja 2022. podmirio glavnicu u cijelosti kao i zatezne kamate te trošak javnobilježničkih usluga. Ostao je nepodmiren trošak sastava prijedloga za ovrhu te je tako i specificirao tužbeni zahtjev koji je sud prvog stupnja usvojio. Ističe kako je rješenje o ispravku presude u cijelosti neosnovano i suprotno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku, budući da se specificirani tužbeni zahtjev odnosi na ovršni trošak, a ne na parnični trošak. Također, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da podnesak tužitelja od 5. travnja 2023. nije bio potreban za vođenje parnice. Ističe i da daljnji trošak tužitelja nije bio potreban niti svrsishodan, obzirom da je tužitelj na pripremnom ročištu mogao specificirati, , odnosno djelomično povući tužbeni zahtjev sukladno načelu ekonomičnosti postupanja. Navodi i da je premetni trošak dosuđen u previsokom iznosu. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ispravku, temeljem odredbe čl. 342. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), držeći kako je prilikom pisanja presude pogreškom upisan parnični trošak tužitelju, a sve povodom prijedloga tužitelja za dopunom presude.

6. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju te nedostatke u obliku nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, ispravit će sud pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7. Međutim, u okolnostima kada je u izreci presude propušteno odlučiti o troškovima parničnog postupka, sud nije ovlašten temeljem citirane odredbe čl. 342. st. 1. ZPP rješenjem o ispravku navedene presude nadomjestiti odluku o troškovima postupka.

8. Naime, u smislu odredbe čl. 338. st. 3. ZPP izrekom sud odlučuje o sadržaju odluke, jer izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju i odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču kako glavne stvari tako i sporednih traženja, a što je u konkretnom slučaju odluka o zahtjevu za naknadom troškova postupka. Ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke presude, a nalog tuženiku da plati trošak tužitelju predstavlja pogrešku u suđenju, a ne pogrešku iz čl. 342. st. 1. ZPP.

9. Osim toga, tužitelj je predložio donošenje dopunske presude pa je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja bio dužan postupiti u skladu s odredbom čl. 339. st. 1. ZPP.

10. Stoga je sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženik, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.

11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju i odlučiti o podnesenom prijedlogu za donošenje dopunske presude.

Zadar, 4. rujna 2024.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v. r.