Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25,31540 Donji Miholjac

Pp-1505/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. V. iz M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/12184, Urbroj:511-07- 26-24-1 od 09.05.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 04. rujna 2024. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ž. V., sin B. i D. r. H., rođen u M., s prebivalištem u M., rođen…, drž. RH, OIB:…, vozač, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, odlikovan u Domovinskom ratu, mjesečna primanja oko 1000 eura, vlasnik obiteljske kuće i dva osobna automobila, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e :

I. što je dana 04. svibnja 2024. godine, u 12:35 sati, u Ulici… ispred kbr. 9, u M., uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,58 g/kg, narušavao javni red i mir na način da je došavši do S. S. koja se nalazila ispred navedenog kućnog broja istoj počeo vikati:"Što ti hoćeš, što radiš tu, jebem ti mater!", nakon čega je krenuo prema njoj i nastavio joj vikati psujući joj pičku materinu,

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko, u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 49,20 eura (četrdesetdeveteuraidvadesetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/12184, Urbroj:511-07-26-24-1 od 09.05.2024. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 04. rujna 2024. godine održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je 04. svibnja 2024. godine, u 12:35 sati, boravio na Ulici… ispred kbr. 9 u M. kada je prišao S. S. kojoj se obratio riječima:"Što ti tu radiš?" i to ne vikom i galamom već normalnim tonom. Navodi da je prethodno sa suprotne strane ulice uočio kako imenovana pokušava ući u dvorište navedenog kbr. zbog čega je prešao preko ulice i ispred navedenog kbr. prišao imenovanoj te joj postavio taj upit. Poriče da bi imenovanoj nakon toga vičući i galameći izgovarao riječi označene u optužnom prijedlogu te da bi joj psovao psovke navedene u optužnom prijedlogu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka S. S., izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okrivljenika broj 02156138 na ime okr. te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Iz iskaza svjedokinje S. S. proizlazi da je dana 04. svibnja 2024. godine, u 12:35 sati, boravila u mjestu M. gdje je sa nevjenčanim suprugom D. J. išla pješice ulicom… te je očitovala potrošnju električne energije s brojila. Iskazuje da je njezin suprug tada bio djelatnik poduzeća E…, a ona je u to vrijeme bila na praksi u navedenom trgovačkom društvu. Kada je pokušala ući u dvorište obiteljske kuće na kbr. 9 u Ulici… utvrdila je da je kapija zaključana zbog čega je kapiju pokušala otvoriti. U tom trenutku sa suprotne strane ulice prišao joj je okrivljenik Ž. V. koji ju je u vidno alkoholiziranom stanju verbalno napao vičući joj na ulici riječi:"Što tu radiš?". Istom je priopćila da očitova struju i da na kbr. 9 treba očitati potrošnju električne energije na što joj je imenovani na ulici glasno počeo vikati:"Što ti hoćeš, što radiš tu, jebem ti mater!" te je isti krenuo prema njoj i nastavio joj vikati psujući joj pičku materinu, nakon čega se udaljio i otišao u svoje dvorište. Iskazuje da njezin suprug to nije vidio ni čuo obzirom da je očitovao brojila na drugoj adresi, no ubrzo nakon toga došao je do nje, a ona mu je ispričala što se dogodilo.

5. Obzirom da se obrana okr. Ž. V. i iskaz svjedokinje, S. S. o odlučnim činjenicama nisu slagali, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem tijekom kojega je svjedokinja S. S. ustrajala na tvrdnjama da ju je okr. kritične zgode vičući vrijeđao psujući joj psovke koje je navela u svom iskazu, a zbog čega se i sada ne osjeća dobro i boji se. Na tvrdnje svjedokinje okr. Ž. V. iskazivao je da to nije točno, dok je svjedokinja S. S. ustrajala u svojim tvrdnjama navodeći da joj je okr. na ulici vikao psujući joj riječi koje je navela u svom iskazu te je navela da nema nikakvog razloga lažno teretiti okr. za predmetni događaj te da je zbog njezine uznemirenosti suprug izvijestio policiju.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivo njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da se okr. Ž. V. kritične zgode u Ulici… ispred kbr. 9 u M. obratio S. S. koja je obilazila kućanstva radi očitanja brojila, no sporno je da bi okr. tom prilikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom vičući i psujući S. S. riječi označene u izreci ove presude.

8. Do zaključka da je okr. kritične zgode na ulici na opisan način vikom narušavao javni red i mir sud dolazi temeljem uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedokinje S. S. čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan posebice iz razloga jer je ista tijekom postupka suočenja s okr. djelovala uvjerljivo i sigurno dok je okr. neuvjerljivo i paušalno osporavao njezine tvrdnje, a iz kojeg iskaza proizlazi da je okr. u vidno alkoholiziranom stanju, što potvrđuje i sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. ( iz kojeg je vidljivo da je kod okr. utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,58 g/kg) vikao imenovanoj riječi:"Šta tu radiš, šta ti hoćeš, jebem ti mater" iz kojeg proizlazi da je krenuo prema njoj i nastavio joj vikati psujući joj pičku materinu.

9. Opisanim radnjama okr. je ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji ga je sud oglasio krivim i za koji mu je izrekao novčanu kaznu, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Obrani okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, kao i njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 49,20 eura (četrdesetdeveteuraidvadesetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, od kojega iznosa se 11,00 eura odnosi na trošak alkometra, iznos od 18,20 eura odnosi se na troškove pristupa svjedoka na raspravu, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 04. rujna 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.