Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8364/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. i članka 134. stavka 1. točke 29. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika CJ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 11. travnja 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/404, Ur.broj: 513-02-7002/10-22-8, na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
IU povodu žalbe okrivljenika CJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se, temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik CJ
oslobađa od optužbe
1.što je dana 16.12.2021.g. u mjestu Jagodnjak, ulica Borisa Kidriča bb, kao
korisnik osobnog vozila marke AUDI A6 2.5 TDI Quattro, registracijske oznake [registarska oznaka], obujma spremnika 60 litara, vlasništvo CJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u spremniku vozila posjedovao i za pogon vozila koristio plavi dizel,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama;
2.što nije dostavio dokaz o istakanju i čišćenju spremnika osobnog vozila
marke AUDI A6 2.5 TDI Quattro, registracijske oznake [registarska oznaka], zapremnine spremnika 60 litara,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. točke 29. Zakona o trošarinama;
IIUslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika CJ je bespredmetan.
IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik CJ je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 17.100,00 kn (sedamnaesttisućasto kuna), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. i članka 134. stavka 1. točke 29. Zakona o trošarinama, činjenično opisanih u izreci rješenja.
2.Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne u iznosu od 15.000,00 kn (petnaesttisuća kuna) i 2.100,00 kn (dvijetisućesto kuna).
3.Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna).
4.Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik CJ je pravodobno podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da su mu carinski inspektori dali da potpiše zapisnik koji prije toga nije pročitao, dok ga za laboratorijsku analizu nitko nije niti pitao.
5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6.Žalba je bespredmetna.
7.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo optužni prijedlog.
8.Naime, usporedbom činjeničnih opisa predmetnih prekršaja iz optužnog akta (prekršajnog naloga) s činjeničnim opisima izreke pobijanog rješenja o prekršaju, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u opis djela pod točkom 1) izreke pobijanog rješenja dodalo „odnosno da je u provedbi nadzora utvrđeno da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona; te u točki 2) izreke pobijanog rješenja dodalo „odnosno što nije postupio po nalogu ovlaštenog carinskog službenika u zadanom roku iz članka 112. stavka 1. ovog Zakona“, a što čini konstitutivno obilježje inkriminiranih prekršaja, a koje odlučne činjenice okrivljeniku nisu bile stavljene na teret.
9.S obzirom da je optužnim prijedlogom, u odnosu na navedene prekršaje, okrivljeniku bilo stavljeno na teret: 1) što je dana 16.12.2021.g. u mjestu [adresa], kao korisnik osobnog vozila marke AUDI A6 2.5 TDI Quattro, registracijske oznake [registarska oznaka], obujma spremnika 60 litara, vlasništvo CJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u spremniku vozila posjedovao i za pogon vozila koristio plavi dizel, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama; te 2) što nije dostavio dokaz o istakanju i čišćenju spremnika osobnog vozila marke AUDI A6 2.5 TDI Quattro, registracijske oznake [registarska oznaka], zapremnine spremnika 60 litara, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. točke 29. Zakona o trošarinama, to je nedvojbeno da je u činjeničnim opisima ovih prekršaja, kako su oni naznačeni u optužbi, nedostajao jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće ovih prekršaja, odnosno da se radilo o energentu iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, koji je predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavku 2. i 3. ovog Zakona, kao i nedostatku roka u kojem je okrivljenik bio dužan postupiti po nalogu ovlaštenog carinskog službenika iz članka 112. stavka 1. ovog Zakona.
10.Kako je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaj, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11.Člankom 119. stavak 3. Zakona o trošarinama propisano je da se smatra da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovog Zakona. Također, člankom 132. stavak 1. točka 24. Zakona o trošarinama propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 kn do 100.000,00 kn kazniti fizička osoba „ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona“. Nadalje, člankom 134. stavak 1. točka 29. Zakona o trošarinama propisano je da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn do 100.000,00 kn „ako ne postupi po nalogu ovlaštenog carinskog službenika iz članka 112. stavka 1. ovoga Zakona ili po tom nalogu ne postupi u roku“, pa je nedvojbeno da je u činjeničnim opisima ovih prekršaja, kako su oni naznačeni u optužbi, nedostajao jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće ovih djela.
12.Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, samo, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodalo odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranih prekršaja, koje odlučne činjenice okrivljeniku nisu bile optužnim prijedlogom stavljene na teret i bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranim prekršajima jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata. Takva izmjena, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.
13.Stoga, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
14.Međutim, imajući u vidu da je protiv pobijanog rješenja o prekršaju podnesena žalba samo u korist okrivljenika, sukladno načelu zabrane reformatio in peus (odredba članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona), tužitelj više nije u mogućnosti, mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijano rješenje, već je isto u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
15.Uslijed odluke iz točke I ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
16.Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 4. rujna 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Sanja Gospočić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
