REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4452/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. Š. i dr., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Pakrac podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 19. ožujka 2021., broj: 43 Pp-152/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odluci o vraćanju predmeta.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 19. ožujka 2021., broj: 43 Pp-152/2021-6 proglašen je krivim okr. S. Š. da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa, a primjenom propisa o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 1.000,00 kuna.

1.1. Istom presudom okr. V. K. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna 1.000,00 kuna.

1.2. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.3. U odnosu na troškove postupka okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka 200,00 kuna, svaki okrivljenik.

1.4. Istom presudom odlučeno je da će, nakon pravomoćnosti presude, tužitelj okr. S. Š. vratiti privremeno oduzetu lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke ČZ model Brno ZKK 550 Battue cal 9,3 x 62 mm tv. broj xxxx.

2. Protiv te presude tužitelj Policijska postaja Pakarac pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju (vraćanju) predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda, koju tužitelj nije doveo u sumnju žalbenim navodima.

5. Žaleći se zbog odluke o vraćanju predmeta tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 51. a Prekršajnog zakona, nego da je u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisano da će se počinitelju prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. istog Zakona, oružje oduzeti. Dakle, tužitelj se poziva na obligatorno oduzimanje oružja propisano Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.1. Nije u pravu tužitelj navodima žalbe, a imajući u vidu recentnu sudsku praksu u odnosu na oduzimanje predmeta prekršaja.

6. Naime, praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Evropska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

6.1. U predmetima Europskog suda za ljudska prava Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

6.2. Bit navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

6.3. Ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018., kojom je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere oduzimanja oružja i streljiva, kao posljedice odluke kojom je proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.

6.4. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“

6.5. Nasuprot navodima žalbe, kojima se ne navode nikakve okolnosti u odnosu na težinu prekršaja i ličnost okrivljenika, zbog kojih bi se okrivljeniku trebao oduzeti predmet prekršaja, već se samo navodi obligatornost oduzimanja oružja propisana čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prvostupanjski je sud odluku o vraćanju privremeno oduzetog predmeta obrazložio opravdanim razlozima, koje prihvaća i ovaj sud. Naime, pravilno se rukovodeći načelom razmjernosti propisanog čl. 51. a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir okolnosti i težinu prekršaja i prekršaje koji se mogu očekivati, cijeneći da je okr. S. Š. neosuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja, prvostupanjski je sud ocijenio da nema opasnosti da će okrivljenik činiti ista ili slična djela. I po mišljenju ovog suda, oduzimanje oružja nije prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

7. Kako prema stanju spisa predmeta ne postoje razlozi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), cijeneći osobna svojstva okr. S. Š. i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje predmeta, ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski smatra da načelo razmjernosti opravdava vraćanje okr. S. Š. predmeta privremeno oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. xxxx od 15. prosinca 2020, lovačke puške s užlijebljenim cijevima marke ČZ, model Brno ZKK 550 Battue, cal 9,3 x 62 mm, tv. broj xxxx.

8. Iz navedenih razloga na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okr. S. Š. i tužitelja.