REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1049/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G.K., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika G.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel od 13. siječnja 2022., poslovni broj: Pp- 953/2021-3, na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika G.K., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika G.K. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA  SE  OPTUŽBA

I. da bi dana 19. svibnja 2021. u 15,15 sati, u Pleternici, u Ulici Kralja Zvonimira kbr.43 kao vozač osobnog automobila marke "Volkswagen" reg. oz. XX upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika G.K. postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika G.K., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku G.K. za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), s time da se okrivljeniku G.K. na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), plati u 6 (šest) mjesečnih obroka i to prvi obrok u iznosu od 163,61 (stošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), a ostalih 5 (pet) obroka, svaki u iznosu od po 100,00 (sto eura), s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik G.K. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude za koje mu je sukladno članku 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 5.500,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je točno da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali je mislio da je tu zabranu ispoštovao jer odmah nakon primitka izrečene presude nije vozio. U to vrijeme tada trudna supruga ga je zajedno sa dvoje djece svaki dan vozila na posao i dolazila po njega. Misli da bi se takvi nesporazumi mogli izbjeći kada bi u presudi bili točno navedeni datumi od kada do kada traje izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom. Moli da mu se umanji izrečena novčana kazna i omogući plaćanje u nekoliko rata, te da se uzme u obzir da mu je vozačka dozvola uistinu potrebna kako bi išao na posao jer je jedini zaposleni u obitelji. Otac je troje djece, supruga je nezaposlena, podstanari su i financijska situacija im je nedostatna za podmirenje svih obaveza. Prilaže rodne listove svojih troje djece, potpisanu izjavu supruge, izjavu poslodavca iz koje se vidi da radi u drugom naselju i da mu je automobil neophodan. Obećaje da ubuduće neće činiti prekršaje

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom I. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (19. svibnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, pa kako je od dana 19. svibnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za navedeno djelo odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

11. Sukladno odluci pod točkama I. i III. izreke ove presude preinačena je odluka o ukupnoj novčanoj kazni tako da je okrivljeniku za djelo iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 euro, prema sada važećoj valuti euru.

12. Nadalje, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Nadalje, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da

aštitna

se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (z mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Dakle, okolnost koju okrivljenik navodi da nije znao od kada mu je na snazi zaštitna mjera ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je s obzirom da mu je zakonito uručena odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera, što je u postupku nesporno, trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom, a kojeg u konkretnom slučaju okrivljenik nije poštivao.

15. Dakle, suprotno navodima žalbe izricanje zaštitne mjere je zakonito izrečeno sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Duljina ista utjecati na okrivljenika, kao i na sve

trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. rujna 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.