REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-12746/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Dragičević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. B, zastupan po odvjetniku V. F. iz Odvjetničkog društva F.&M. d.o.o., S., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: klasa: 211-07/23-2/28420 Urbroj: 511- 12-25-23-1 od 10. kolovoza 2023., nakon žurnog postupka provedenog 4. rujna 2024. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: B. B., OIB: …, sin S. i majke F. dj. M., rođen ... u S., s prebivalištem u B., SSS, industrijski mehaničar, nezaposlen, lošijeg imovnog stanja, rastavljen, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 10. kolovoza 2023. u 1:03 sati u mjestu B., ulica V. N. upravljao vozilom L3 marke P., reg. oznake ST …, iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka., što je utvrđeno alkometrom marke Drager"
,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. PZ, a sukladno članku 244. stavku 1. PZ proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,97 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode pozvali su ga prijatelji na rivu u B. gdje je stigao skuterom, a neposredno prije toga je izašao iz zatvora te je u društvu prijatelja popio par piva i pelinkovac, sjeo za skuter, krenuo kući da bi ga nedugo zatim zaustavila policija. Zaista mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da ubuduće neću činiti nikakve prekršaje. Također, zamolio je sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog privatnih obveza. Isto tako molim za blagost pri odluci o novčanoj kazni s obzirom na navedenu tešku materijalnu situaciju, obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, kreditno opterećenje te na činjenicu da sezonski radi te se radi životne egzistencije snalazi.
5. U dokazne svrhe pročitan je se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: … od 10. kolovoza 2023., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: … od 10. kolovoza 2023. Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 20. ožujka 2024.
6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 2. Pomorskog zakonika.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode konzumirao alkohol. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode imao koncentraciju alkohola u organizmu upravo u iznosu od 0,97 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga okrivljenik je vlastoručno potpisao označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ne stavljajući nikakve primjedbe na sadržaj istog i prihvaćajući navedeno ispitivanje.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 0,97 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za teže prometne prekršaje, da je od počinjenja djela prošao duži vremenski period u kojem djelo nije ponovio te da nema novih prijava za ovakav ili sličan prekršaj pa je unatoč otegotnoj okolnosti što je prekršajno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, potvrda prileži spisu, sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a, upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
11.Sud okrivljeniku, iz gore navedenih razloga, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od jednog mjeseca smatrajući da u konkretnom slučaju istu nije bilo potrebno izreći te da ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti prekršaj, a što bi bila svrha ove zaštitne mjere.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 4. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević,v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Danijela Dragičević
