REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2205/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe O. A. d.o.o. i drugookrivljene odgovorne

osobe G. K., branjenih po Z. K., odvjetniku iz Z. zbog

prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od … ., klasa: … ,

urbroj: … , nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenika i branitelja … . objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba O. A. d.o.o., OIB … , prekršajno osuđivana, sa sjedištem u Z., K. ulica 27

i

drugookrivljena odgovorna osoba G. K., OIB: … , kći

D. K., rođena … . u S., S., državljanka RH-e, direktorica

u O. A. d.o.o., prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u M., M. …

krivi su

što nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara klasa …

urbroj … od …

te u roku od 30 dana

od dana zaprimanja rješenja komunalnog redara (1. veljače 2024.) do 2. ožujka 2024. odnosno niti 30 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja nisu uskladili ili uklonili neosvijetljeni jednostrani reklamni pano veličine cca 500 x 240 cm postavljen dijelom na površini javne namjene kčbr. 4302/1 k.o. O., a dijelom na površini u vlasništvu kčbr. … k.o. O. u Z., A. V. H., a koji nije postavljen

sukladno rješenju nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove klasa … urbroj … od … ,

dakle, nisu uklonili reklamne panoe za koje je komunalni redar rješenjem naredio uklanjanje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 60. st. 2. kažnjiv po čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA,

dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Gradskog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika … kojim je

prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu

od 600,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te trošak prekršajnog postupka od po 26,54 eura svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu održanom … kod ovog Suda, u bitnome naveli da obavezni prekršajni nalog

nije osnovan na zakonu te poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Ne smatraju se krivima za počinjeni prekršaj. Tužitelj je pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno utvrdio činjenično stanje. U konkretnom slučaju, iz samog obaveznog prekršajnog naloga ne može se utvrditi uopće vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

Bez utvrđenja vremena prekršaja ne može se utvrditi niti odgovornost za isti. Nadalje, u vrijeme postavljanja spornih reklamnih panoa još 2009. Odluka o komunalnom redu na koju se tužitelj poziva u svom obaveznom prekršajnom nalogu nije bila na snazi. Konkretna Odluka, stupila je na snagu 26. prosinca 2023. Obzirom da u vrijeme postavljanja reklamnog panoa nije postojao propis koji bi nalagao da se reklamni pano, koji se namjerava postaviti na površinama u privatnom vlasništvu, postavlja na temelju rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, jasno je kako tada nije mogla postojati niti krivnja na strani okrivljenika.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj …

od … .

4. Sud je pročitao spis, konkretno rješenje Grada Zagreba na listovima 11-13, suglasnost Hrvatskih cesta na listu 15, zapisnik komunalnog redara na listu 53, fotografije na listovima 54-55, rješenje Grada Zagreba na listovima 56-59, rješenje Grada Zagreba na listovima 62-64, službena zabilješka komunalnog redara na listu 70

spisa.

5. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara klasa … urbroj … od …

te u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja komunalnog redara

(1. veljače 2024.) do 2. ožujka 2024. odnosno niti 30 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja nisu uskladili ili uklonili neosvijetljeni jednostrani reklamni pano veličine cca 500 x 240 cm postavljen dijelom na površini javne namjene kčbr. 4302/1 k.o. O., a dijelom na površini u vlasništvu kčbr. 4306/1 k.o. O. u Z., A.

V. H., a koji nije postavljen sukladno rješenju nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove klasa … urbroj … od … ., čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč.

15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih materijalnih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da iz obaveznog prekršajnog naloga nije jasno vrijeme počinjenja prekršaja. Međutim, njihova prekršajna odgovornost proizlazi iz svih provedenih materijalnih dokaza koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija), a iz kojih je utvrđeno da je okrivljenicima uručeno predmetno rješenje komunalnog redara po kojem nisu postupili niti je predmetna nepravilnost sanirana unatoč izdanom im rješenju. Iz službene zabilješke komunalnog redara je vidljivo da je komunalni redar neposrednim nadzorom utvrdio da je O. A. d.o.o. u svrhu reklamiranja postavio predmetni reklamni pano, suprotno izdanom mu rješenju, tj. na k.č.br. … k.o. O. N., iako je rješenjem odobreno njegovo postavljanje na k.č.br. … k.o. O. N., zbog čega je i naređeno njegovo uklanjanje, ali po navedenom nije postupljeno. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, navedeni dokaz je prihvaćen kao zakonit. U odnosu na prigovor obrane okrivljenika da je u konkretnom slučaju nejasno vrijeme prekršaja, treba istaknuti da je iz izreke optužnog akta isto jasno vidljivo, tj. prekršaj je počinjen protekom danog im roka od 30 dana nakon što je okrivljenicima … uručeno rješenje komunalnog reda

po kojem nisu postupili. Nadalje, irelevantan je navod obrane da u Odluci o komunalnom redu iz 2017. kada je predmetni pano postavljen nije bio predviđen prekršaj da se reklamni pano, koji se namjerava postaviti na površinama u privatnom vlasništvu, postavlja na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, jer to nije biće ovog djela prekršaja. Naime, biće ovog djela prekršaja nije postavljanje predmetnog panoa, već ne postupanje okrivljenika po uručenom im rješenju komunalnog redara.

7. Sud je okrivljenicima kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to za istovrsni prekršaj, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na navedeno, okrivljenicima su izrečene novčane kazne i to u iznosima koji su bliži posebnim minimumima, nego posebnim maksimumima propisanih novčanih kazni za ove prekršaje te im je Sud izrekao za navedeni prekršaj za pravnu osobu novčanu kaznu od 600,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 100,00 eura, a za odgovornu osobu za taj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 90,00 do 200,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od po 30,00 eura svaki, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 4. rujna 2024.

zapisničar

sudac

Hrvoje Grahovac, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi O. A. d.o.o., K. ulica … ,

Z.

2. drugookrivljenoj odgovornoj osoba G. K., M. … , … .,

3. branitelju Z. K., R. cesta … , Z.,

4. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

5. pismohrana.