Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:KŽ-595/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Lidije Vidjak, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. B. i 2. okrivljenog B. O., zbog kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenog M. B., izjavljenoj po braniteljici A. K.-K., odvjetnici iz O., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-433/2022. od 17. studenog 2023, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenog M. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom 1. okrivljeni M. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i članka 235. stavak 3. KZ/11 činjenično opisanih izrekom te presude, te mu je za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 235. stavak 3. KZ/11, opisano pod točkom 2. izreke presude utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te je temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenog 2021. do 14. prosinca 2021. 1. okrivljeniku se uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora. 2.okrivljeni B. O. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je temeljem članka 235. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) , nalaže se 1.okrivljenom M. B. da oštećenoj J. Ć. naknadi imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete za kazneno djelo iz točke 1. izreke presude, u iznosu od 966,22 € / 7.280,00 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva oštećena J. Ć., upućuje u redovnu parnicu, a 1.okrivljenom M. B. i 2.okrivljenom B. O. nalaže se da oštećenoj J. Ć. solidarno naknade imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete za kazneno djelo iz točke 2. izreke presude, u iznosu od 33.346,61 € / 251.250,03 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva oštećena J. Ć. upućuje u redovnu parnicu.
3. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku da solidarno naknade putni trošak svjedoka u iznosu od 54,60 eura / 411,38 kuna, te svaki ponaosob sudski paušal u iznosu od po 100,00 eura / 753,45 kuna, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
4. Protiv pobijane presude podnio je žalbu 1. okrivljeni M. B. po braniteljici A. K.-K., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu 1. okrivljenika nije podnesen.
6. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
7. Žalba 1. okrivljenika nije osnovana.
8. Žalitelj žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 obrazlaže na način da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama vezano za vrijednost oštećenih stvari, odnosno, vrstu i količinu uništene slame i sijena.
9. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud ocijenio dokaznu građu i dao jasne i dostatno argumentirane razloge o odlučnim činjenicama vezano za utvrđenu količinu i vrijednost slame i sijena koja je izgorjela, a bila je u vlasništvu J. Ć.. Iz ovih razloga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
10. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i to samo u odnosu na odluku koja se odnosi na vrstu, količinu i vrijednost slame i sijena.
11. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice vezano za vrijednost izgorjele slame i sijena i nastupjelu štetu za oštećenu J. Ć. i to na temelju iskaza oštećene J. Ć. i nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke J. N..
12. Prije svega, potrebno je napomenuti da je 1. okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude, odnosno, da je 27. svibnja 2018. oko 05,00 sati u blizini T. u poljoprivrednom području A. zajednički i po prethodnom dogovoru sa maloljetnim M. B. podmetnuo požar kako bi nanio štetu J. Ć. na način da su prišli balama slame složenim uz cestu na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu J. Ć. koje su zapalili plamenim upaljačem i izazvali požar. Također priznaje da je 21. srpnja 2018. oko 05,00 sati u T. G. bb zajednički i u dogovoru s 2. okrivljenim B. O. da podmetanjem požara J. Ć. nanesu štetu, rolo-bale sijena složene u tri reda na poljoprivrednom zemljištu zapalili plamenim upaljačem na koji način su izazvali požar.
13. 1. okrivljenik, kako tijekom postupka, tako i u navodima žalbe spori utvrđenu količinu i vrijednost izgorjele slame i sijena.
14. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prilikom utvrđenja nastale štete prvostupanjski sud osim iskaza oštećene J. Ć. cijenio i nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne struke J. N. te je pravilno utvrdio da je s obzirom na izgorjelih 130 bala slame nastupila šteta za oštećenu u visini 966,22 eura, a da je s obzirom na izgorjelih 1500 bala sijena nastupila šteta u vrijednosti od 33.346,61 euro. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao u svemu jasne i argumentirano dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
15. Dakle, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud u protupravnim radnjama 1. okrivljenika pravilno utvrdio bitna obilježja kaznenih djela oštećenja tuđe stvari i to u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a u odnosu na djelo opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude iz članka 235. stavak 3. KZ/11.
16. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pouzdano utvrdio štetu koja je nastupila J. Ć., to joj je i pravilno dosudio temeljem članka 158. stavak 1. ZKP/08 imovinsko pravni zahtjev u točno utvrđenim iznosima, dok je istu s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva uputio na parnični postupak.
17. U odnosu na izrečenu mu kaznu žalitelj je u navodima žalbe samo naveo da je "odmjerena kazna previsoko utvrđena".
18. Suprotno takvoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i te je okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Pravilno je prvostupanjski sud na strani ličnosti 1. okrivljenika olakotnim okolnostima cijenio da je isti priznao počinjenje kaznenih djela i da je otac dvoje malodobne djece, dok mu je otegotnom okolnošću cijenjena njegova dosadašnja kaznena osuđivanost zbog kaznenog djela prijevare. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti 1. okrivljenika, kao i otegotnu okolnost i dovodeći ih u vezu s težinom, a posebno posljedicama u konkretno počinjenim kaznenim djelima, prvostupanjski sud je osnovano 1. okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u trajanju od sedam mjeseci i u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 3. KZ/11 u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te ga je pravilno osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, primjenom članka 51. KZ/11. Tako izrečena kazna, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjerena je stupnju krivnje 1. okrivljenika, pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
19. Kako žalba 1. okrivljenika nije osnovana, a nije utvrđeno postojanje bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v. r.
