- 1 -

Broj: Ppž-7809//2023

 

 

                                 

 

 

 

 

                   Broj: Ppž-7809/2023

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

                                                                                             

P R E S U D A

 

             

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. D., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M. D., podnesenoj po branitelju mr. sc. D. K., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. studenog 2022., poslovni broj: 28. Pp-14584/2022, na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M. D. i pobijana presuda se potvrđuje.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M. D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1]) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. D. proglašen je krivim, i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

 

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom od 200,00 kuna, te troškova koji se sastoje od angažmana policijskih službenika u iznosu od 1.660,00 kuna, odnosno ukupno okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.366,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Nadalje, okrivljenik da nije osobno primio poziv za sudsko ročište te iz tog razloga nije prisustvovao istom. Sud da nije pravilno utvrdio sve činjenice jer se vozilo nije nalazilo u prometu već da je bilo parkirano kada se u njemu nalazio okrivljenik. Ističe da se brine za stare i onemoćale roditelje, pa je izrečena kazna drakonska te moli blažu sankciju.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenik, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim.

 

9. Prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

10. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne  razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, te stoga nije osnovan niti žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka, s time da žalitelj  samo citira sadržaj odredbe iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona ne konkretizirajući u čemu se sastoji bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

 

11. Potpuno je netočan navod da okrivljenik nije uredno obaviješten o sudskom ročištu s obzirom da iz dostavnice koja prileži spisu  jasno proizlazi da je okrivljeniku poziv uručen po prethodnoj obavijesti na adresu prebivališta čime se dostava u smislu članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona smatra urednom, čime je okrivljeniku omogućeno da iznese svoju obranu u postupku.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana.

 

13. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, odnosno činjenicu da je u posljednje 3 godine okrivljenik višekratno, konkretno u dva navrata, počinio isti prekršaj, dakle iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz evidencije Ministarstva pravosuđa, dakle, iskazao je izrazitu upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Stoga mu je pravilno prvostupanjski sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u navedenom trajanju, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju, s obzirom da prethodno izrečene kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da više ne čini ovakve prekršaje.

 

14. Ispitujući dalje odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj sud smatra da je njezina primjena opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

 

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

 

                              U Zagrebu 13. prosinca 2023.

 

 

               

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.