Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-358/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. K., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-591/2023 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba ODO-a te se pobijana presuda preinačuje na način da se izriče:
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-1144/14 od 5. studenog 2014.
Optuženi V. K. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
k r i v j e
što je dana 7. srpnja 2013. godine oko 3,35 sati na dijelu državne ceste D-113 dionici Nerežišća – Pražnica, upravljajući motociklom marke "Yamaha" model FZ6-S", registarske oznake i broja: ST-163-SV i krećući se istočnim kolničkim trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, postupio protivno zabrani iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je poduzeo vožnju brzinom neprilagođenom osobinama oštrog nepreglednog zavoja, svjestan da time može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno smatrajući da će vožnju s uspjehom obaviti i da neće ugroziti ostale sudionike u prometu, a što se nije dogodilo, jer je uslijed tako poduzete vožnje nakon ulaska u lijevi nepregledni zavoj izgubio nadzor nad motociklom, uslijed čega je motocikl s putnicima pao na kolnik, prilikom kojeg pada je suputnica na motociklu Katarina Kučiš zadobila prijelom sakrokocigealnog dijela kralježnice, a koje ozljede su teške naravi, dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11,
te se na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom V. K.
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom V. K. podmirivanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.271,02 eura i iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 66,36 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 (valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je taj Zakon objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) stavljen izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-1144/14 od 5. studenog 2014., a zatim je optuženi V. K. na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 33. KZ/11 oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude, slijedom čega je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
2. Ponajprije valja istači da je izreka pobijane presude napisana protivno Sudskom poslovniku jer se sastoji od više dijelova koji nisu označeni rimskim brojevima (čl. 59. st. 2.).
3. Protiv te presude je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-408/2024 od 22. svibnja 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.
6. Žalba je osnovana.
7. Premda je u uvodu žalbe naznačena žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz njenog sadržaja je evidentno da je uložena isključivo zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 467. t. 2. u svezi s čl. 469. t. 1. ZKP/08, budući da se njome samo osporava zaključak suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu.
8. Prema odredbi čl. 33. KZ/11 nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Citirani bitni elementi ovog materijalno-pravnog instituta moraju biti kumulativno ispunjeni, a prema uvjerenju ovoga žalbenog suda državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi ukazuje na pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da konkretno djelo za koje se optuženik u ovom slučaju tereti nije imalo teže posljedice. Naime, suputnica na motociklu kojim je kritične zgode upravljao optuženik – K. K. zadobila je u predmetnoj prometnoj nesreći tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma sakrokocigealnog dijela kralježnice, zbog čega je najprije bila hospitalizirana, a zatim pod kontinuiranim liječničkim nadzorom do prosinca 2013., kako proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije koja je pročitana na raspravi. Imajući u vidu ove činjenice ne može se prihvatiti pravno stajalište prvostupanjskog suda da je ovdje riječ o beznačajnom djelu, jer su iz njega proizašle posljedice za drugu osobu koje se ne mogu ocijeniti kao neznatne u smislu naprijed naznačene zakonske odredbe iz čl. 33. KZ/11.
9. Slijedom iznijetog ovaj je drugostupanjski sud prihvatio žalbu ODO-a zbog povrede kaznenog zakona i na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačio pobijanu presudu na način da je optuženog V. K. proglasio krivim za predmetno kazneno djelo. Naime, s obzirom da se prema nesporno utvrđenom činjeničnom stanju po pravilnoj primjeni zakona ima donijeti drukčija presuda, ovaj je žalbeni sud postupio prema naprijed navedenoj procesno-pravnoj zakonskoj odredbi.
10. Kod odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije ovaj je sud drugog stupnja imao u vidu sve one okolnosti koje proizlaze iz izvedenih dokaza u prvostupanjskom postupku, a koje u smislu čl. 47. st. 1. KZ/11 utječu na ovu odluku, pa je, dakle, u tom kontekstu uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što optuženik do sada nije bio prekršajno i kazneno osuđivan (što je vidljivo iz potvrde i izvatka s listova 241 i 243), da mu je u prometnoj nesreći tjelesno stradala jako dobra prijateljica prema kojoj je pokazao brigu za njeno zdravstveno stanje i što je nezgodi doprinio šljunak na cesti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te je stoga optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz istodobnu primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od jedne godine, a sve u uvjerenju da je upravo takva kaznena sankcija primjerena naprijed preciziranim olakotnim okolnostima, stupnju krivnje (svjesni nehaj), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, da je na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju i u konačnici podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11.
11. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 i obuhvaća troškove za svjedoka O. M. u iznosu od 7,17 eura[1] (54,00 kune) i troškove vještačenja u iznosima od 281,37 eura (2.120,00 kuna – vještak T. N., dipl. ing. stroj.), 265,44 eura (2.000,00 kuna – vještak N. K., dipl. ing.), 477,80 eura (3.600,00 kuna – vještak S. S., dipl. ing.), 2x 66,36 eura (2x500,00 kuna – dopunsko vještačenje S. S., dipl. ing.) i 106,52 eura (800,00 kuna – dopunsko vještačenje N. K., dipl. ing.) te paušalnu svotu od 66,36 eura, koja je odmjerena razmjerno složenosti i trajanju izvida i kaznenog postupka. Optuženik je srednjih godina, radno sposoban, neoženjen, po zanimanju zubni tehničar i nema podataka da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili osoba koje je on dužan uzdržavati.
U Varaždinu 3. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Vlasta Patrčević Marušić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud kao trećestupanjski sud (čl. 490. st. 1. t. 3. ZKP/08).
