REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2369/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. B., OIB …, iz P., …, koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opće bolnice P. - Ospedale Generale di P., OIB …, iz P., … - …, koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1164/2021-3 od 19. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-589/2020-30 od 7. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1164/2021-3 od 19. srpnja 2023., u kojem je postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li je redovni mjesečni fond sati umnožak radnih dana u mjesecu (pon- pet) sa 8 sati u koje ulaze i dani blagdana i neradni dani ili umnožak radnih dana sa 8 sati bez blagdana i neradnih dana?
2. Da li se radni sati ostvareni na dan blagdana imaju smatrati i obračunavati kao prekovremeni sati iako se radi o redovnom radu radnika i redovnom mjesečnom rasporedu, koji radi u turnusima 12-24-12-48 i ti sati u trenutku kada su odrađeni nisu prešli redovan mjesečni fond sati?
3. Da li se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?
4. Plaća li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kod kuće 24 odnosno 48 sati naknada sati za blagdan?“,
a sve imajući u vidu činjenicu da je pobijana odluka suprotna zauzetom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama broj Revr-466/2007 od 5. rujna 2007., broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021. i dr.
1.1. Uz naznačena pitanja tuženica se pozvala i na povredu ustavnih prava iz članka 14. stavak 2. i članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske kao i članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće, radi prekovremenog rada, rada blagdanom i državnim praznikom, te naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora, za razdoblje od 1. prosinca 2012. do 30. studenog 2017., u iznosu od 22.206,29 kuna (2.947,28 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama.
4. Imajući u vidu sadržaj Zaključka broj 153 i Zaključka broj 148, drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 22.206,29 kuna, pri tome se pozivajući na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u odluci broj Rev-290/2021-2 od 1. lipnja 2021.
5. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je revizijski sud o predmetnoj problematici izrazio pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021., broj Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021., broj Rev- 658/2021 od 14. ožujka 2021. i dr., a pobijana drugostupanjska odluka nije u suprotnosti, nego u skladu s pravnim shvaćanjima iznesenim u tim odlukama.
5.1. Tuženica u prijedlogu navodi da se drugostupanjski sud nije upustio u razmatranje nalaza i mišljenja vještaka i utvrđenja ispravnog načina obračuna/utvrđenja mjesečnog fonda sati i eventualnih prekovremenih sati rada, već je samo prihvatio stav prvostupanjskog suda. Međutim, tuženica je propustila, u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, uz prijedlog za dopuštenje revizije dostaviti dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova iz kojih bi proizlazilo da je tijekom postupka isticala prigovor u tom smislu (nalaz i mišljenje vještaka i primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka koje po tvrdnjama tuženice nisu otklonjene).
6. U odnosu na tvrdnje tuženice o povredama ustavnih i konvencijskih prava, revizijski sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.
6.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužiteljice, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Isto tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od tuženice ne predstavlja povredu temeljnog prava. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije.
7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
8. Nadalje, s obzirom da tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa,v.r.
