REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3624/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K.T. Tehnogradnja d.o.o. Osijek, J. Reihl Kira 141, OIB 07003191559, kojega zastupa punomoćnik Vedran Pajić odvjetnik u Osijeku, protiv 1. tuženika KV iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Artur Fišbah odvjetnik u Osijeku, 2. tuženika DV iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Vukasović, odvjetnik u Osijeku i 3. tuženika ŽV iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-69/2023-2 od 8. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-423/2021-12 od 28. listopada 2022., na sjednici 3. rujna 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Odgovor nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja (dva) koje on cijeni važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te se poziva na odredbe čl. 385.a st.1. i 2. ZPP.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6. U navedenom smislu tužitelj u prijedlogu naznačenim razlozima ne ukazuje da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga on u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava. To sve nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Isto tako postavljena pitanja usko su vezana uz okolnosti konkretnog pojedinog slučaja pa se kao odgovor na njih ne može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
8. Radi navedenoga prijedlog je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a odbačen, s obzirom da se predlagatelj poziva i na stavak 2. odredbe čl. 385.a ZPP, na temelju 389.a st. 4. ZPP; jer nije učinjeno vjerojatnim da bi u postupku koji je prethodio pobijanoj odluci zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
