REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1125/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tei Milanković Podbreznički, odvjetnici iz Zagreba, protiv I. tuženika MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikici Bariću, odvjetniku iz Zagreba, III. tužene GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu i IV. tužene AV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nevenu Gečiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-433/2021-2 od 19. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3901/2014-83 od 4. veljače 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 8. lipnja 1995. između pok. ZV kao primateljice uzdržavanja, s jedne strane i pok. ŠV kao davatelja uzdržavanja, s druge strane, a ovjeren pred Općinskim sudom u Zagrebu, 8. lipnja 1995. u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-1396/95, ne proizvodi pravne učinke u dijelu u kojem primateljica uzdržavanja daje svom sinu davatelju uzdržavanja 1/2 dijela č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

II. Utvrđuje se da su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj bračna stečevina pok. NV iz [adresa] i pok. ZV, rođene L (CV) iz [adresa], svakog u 1/2 dijela pa da stoga 1/2 dijela predmetnih nekretnina ulazi u ostavinsku masu iza pok. NV, što su tuženici dužni priznati.

III. Prvotuženik MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik IV OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženica GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti da se u zemljišnim knjigama na 1/2 dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i na 1/2 dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj upiše ostavina iza pok. NV.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LV u dijelu u kojem predlaže utvrditi da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 8. lipnja 1995. između ZV i ŠV, ništetan.

V. Nalaže se 1. tuženiku MV, 2. tuženiku IV i 3. tuženici GV naknaditi tužitelju LV trošak parničnog postupka u iznosu od 15.712,50 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika MV i 2. tuženika IV za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 11.000,00 kn.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev 3. tuženice GV za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 kn.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

" Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3901/2014 od 4. veljače 2021. u dijelu pod točkom I., II., III., V. VI. i VII. i sudi:

I Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

Utvrđuje se da Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 8. lipnja 1995. između pok. ZV kao primateljice uzdržavanja, s jedne strane i pok. ŠV kao davatelja uzdržavanja, s druge strane, a ovjeren pred Općinskim sudom u Zagrebu, 8. lipnja 1995. u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-1396/95, ne proizvodi pravne učinke u dijelu u kojem primateljica uzdržavanja daje svom sinu davatelju uzdržavanja 1/2 dijela č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

Utvrđuje se da su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj bračna stečevina pok. NV iz [adresa] i pok. ZV, rođene L (CV) iz [adresa], svakog u 1/2 dijela pa da stoga 1/2 dijela predmetnih nekretnina ulazi u ostavinsku masu iza pok. NV, što su tuženici dužni priznati.

Prvotuženik MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik IV OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženica GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti da se u zemljišnim knjigama na 1/2 dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao i na 1/2 dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] pašnjak i č. zem. [katastarska čestica] pašnjak upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj upiše ostavina iza pok. NV. II Nalaže se tužitelju da tuženicima pod 1) i 2) naknade parnični trošak u iznosu od 8.937,50 kn, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju da tuženici pod 3) naknadi parnični trošak u iznosu od 14.862,50 kn, u roku od 15 dana.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-539/2024-2 od 10. travnja 2024. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi sljedećeg pravnog pitanja:

" 1. Da li je tužitelj, kao nasljednik, u odnosu na nekretnine koje nisu bile predmet odlučivanja u rješenju o nasljeđivanju, vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, te da li se te nekretnine koje nisu bile predmet raspravljanja u ostavinskom postupku, a bile su vlasništvo ostavitelja, imaju smatrati naknadnom imovinom u odnosu na koju je tužitelj ovlašten pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja?".

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) .

3.1. U odgovoru na reviziju tužitelja, I. i II. tuženici osporavaju osnovanost te revizije.

4. Revizija tužitelja nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U revizijskom dijelu postupka predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci pobijane drugostupanjske presude.

7. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvori prava su sljedeće pravne norme:

-odredba čl. 231. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 42/65, 52/71, 52/73, 47/78 i 56/00 - dalje: ZN), koja glasi:

"Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato to pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici.",

-odredba čl. 224. st. 1. ZN, koja glasi:

"Sud će uputiti na parnicu odnosno na postupak pred upravnim organom onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.",

-odredba st. 2. istog Zakonskog članka, koja glasi:

"Ako sud prekine postupak odredit će rok u kojem treba pokrenuti parnicu, odnosno postupak pred upravnim organom.",

-odredba st. 3. istog Zakonskog članka, koja glasi:

"Ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica, odnosno postupak pred upravnim organom ne bude pravomoćno završen.",

-odredba st. 4. istog Zakonskog članka, koja glasi:

"Ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, nastavit će se ostavinska rasprava, iako stranka do završetka tog postupka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu , odnosno postupak pred upravnim organom, dovršit će se ostavinska rasprava bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno na postupak pred upravnim organom.",

-odredba st. 5. istog Zakonskog članka koja glasi:

"Kad je ostavinski sud raspravio ostavinu po stavku 4. ovog članka, kao i kad je raspravio ostavinu, a trebao je da stranke uputi na parnicu, pravomoćnost odluke ostavinskog suda ne sprječava da se o odnosnom zahtjevu ne pokrene parnica.",

-te odredba čl. 232. st. 1. ZN, koja glasi:

"Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovo raspravljati ostavinu već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.".

8. Obzirom na navedene zakonske odredbe, odgovor na predmetno pravno pitanje u konkretnom slučaju ovisi od tome da li je tužitelju priznato pravo da svoj predmetni zahtjev ostvaruje u parnici (čl. 231. ZN), odnosno, da li je tužitelj iz ostavinskog postupka upućen na pokretanje parnice ili mu je temeljem zakona priznato ostvarivanje predmetnog zahtjeva u parnici (čl. 220. st. 5. ZN).

8.1. Drugostupanjski sud utvrđuje da tužitelju nije priznato pravo ostvarivanja predmetnog zahtjeva odlukom suda o upućivanju na parnicu (u ostavinskom postupku iza pok. DV), a pri tome drugostupanjski sud ne daje jasne i potpune razloge o tome da li je tužitelj u tom postupku trebao biti upućen na pokretanje parnice.

8.2. No taj propust drugostupanjskog suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što je drugostupanjski sud zaključio da se predmetni tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim već i iz samog razloga što je nastupila zastara prava tužitelja da zahtjeva ostavinu (čl. 144. st. 1 i st. 2. ZN) (toč. 36. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude). Ovaj revizijski sud nije ispitivao pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude u svjetlu zastare prava tužitelja da zahtjeva ostavinu jer u odnosu na to pravno pitanje tužitelju nije niti dopušteno podnošenje revizije (čl. 391. st. 1. ZPP).

9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st.1. predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug