REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-11/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i Perice Rosandića članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog CD, zbog prekršajnog djela iz članka 112. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/2018., 98/2019., 30/2021., 89/2021. i 114/2022. - dalje: ZPCP), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 10. srpnja 2024. broj ZPP-DO-59/2024- 4, podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel od 10. travnja 2024., broj Pp-109/2022-11, u sjednici Vijeća održanoj 3. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel od 10. travnja 2024. broj Pp-1091/2022-11 na štetu osuđenog CD povrijeđen zakon u odredbi članka 196. točke 3. u vezi s člankom 13. stavkom 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) pa se ta presuda preinačuje na način da se izriče:
Na temelju članak 181. točke 5. PZ-a protiv osuđenog CD (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
dana 17. veljače 2021. godine na cesti D23 kod naselja Žuta Lokva, upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu i korištenju okrivljene pravne osobe ABC, obavljajući prijevoz tereta u cestovnom prometu, a da za isto teretno vozilo nije imao izvod iz licencije,
dakle, postupio protivno odredbi članka 23. stavka 14. ZPCP-a,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. podstavka 4. ZPCP-a.
Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel od 10. travnja 2024., broj Pp-109/2022-11. proglašeni su krivima pravna osoba „ABC“ d. o. o. i osuđeni MD za počinjenje prekršaja iz članka 111. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 3. te u vezi s člankom 25. ZPCP-a. Pravna osoba kažnjena je novčanom kaznom 920,00 eura, a osuđeni MD kažnjen je novčanom kaznom 390,00 eura.
1.1. Istom presudom osuđeni CD proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 112. stavka 1. podstavka 14. u vezi s člankom 23. stavkom 14. ZPCP-a te je kažnjen novčanom kaznom 60,00 eura.
2. Protiv te pravomoćne odluke glavni državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede članka 196. točka 3. u vezi s člankom 13. stavkom 2. i s člankom 239. stavkom 1. točkom 2. PZ-a u odnosu na osuđenog CD. Predložio je da se pobijana pravomoćna presuda preinači i u odnosu na CD odbije optužba zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. U zahtjevu se navodi da je osuđeni CD proglašen krivim za prekršaj za koji je „za fizičku osobu – vozača predviđena novčana kazna … od 60,00 do 130,00 eura“. Riječ je o prekršaju „za koje ovlašteni tužitelj mora obavezno izdati prekršajni nalog“ prema članku 239. stavku 1. točki 2 PZ-a. Također se navodi da prema članku 13. stavku 2. PZ-a „prekršajni progon zastarijeva nakon 3 (tri) godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezna izdati prekršajni nalog“.
4.1. Budući da je osuđeni CD prekršaj počinio 17. veljače 2021., a pobijana je presuda donesena 10. travnja 2024., državni odvjetnik smatra da je „u odnosu na imenovanog nastupila zastara prekršajnog progona te je sud na temelju čl. 181. toč. 5. PZ trebao odbiti optužbu protiv“ osuđenika.
5. Državni je odvjetnik u pravu. Osuđenom CD stavljen je na teret prekršaj za koji je ovlašteni tužitelj dužan izdati prekršajni nalog (obvezni prekršajni nalog) s obzirom na predviđenu kaznu za taj prekršaj (članak 239. stavak 1. točka 2. PZ-a). Za te je prekršaje zastara prekršajnog progona tri godine (članak 13. stavak 2. PZ-a).
5.1. Prema činjeničnom opisu osuđeni GD prekršaj je počinio 17. veljače 2021. No, mjerodavni je sud pravomoćnu presudu kojom je proglasio krivim osuđenog CD donio 10. travnja 2024., dakle nakon što je protekao rok od tri godine od počinjenog prekršaja za koji je ovlašteni tužitelj bio obvezan izdati prekršajni nalog. Time je sud počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. u vezi s člankom 13. stavkom 2. PZ-a. Naime, članak 13. stavak 2. PZ-a propisuje zastarni rok tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (članak 239. stavak 1. točka 2. PZ-a), a članak 196. točka 4. PZ-a propisuje da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji „ako je zakon … povrijeđen u pitanju … ima li okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a osobito je li nastupila zastara prekršajnog progona …“.
6. Budući da je Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel presudu kojom je osuđeni CD proglašen krivim za prekršajno djelo donio kada je već nastupila zastara prekršajnog progona, to je povrijedio zakon u odredbi članka 196. točke 3. u vezi s člankom 13. stavkom 2. PZ-a. Riječ je o povredi materijalnog prekršajnog prava jer je pravilnom primjenom zakona optužba protiv osuđenog CD trebala biti odbijena zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
7. S obzirom na sve navedeno, a imajući na umu narav povrede zakona, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 80/22. i 36/24.).
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
