REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1004/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika Autocesta Rijeka - Zagreb d.d., OIB 96330310281, Zagreb, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Sente, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, te umješača na strani 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7228/2019-2 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1732/2017-26 od 11. rujna 2019., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7228/2019-2 od 24. veljače 2021. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1732/2017-26 od 11. rujna 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženicima AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB, d.d., OIB: 96330310281, Zagreb, Širolina 4 i Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Širolina 4, da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, solidarno isplate iznos od 19.300,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju u roku od osam dana nadoknaditi I. tuženiku parnične troškove u iznosu od 5.312,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2019. pa do isplate, po stopi od 6,30% godišnje.

III. Nalaže se tužitelju u roku od osam dana nadoknaditi II. tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn.“.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1706/2022-2 od 26. travnja 2022., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„1. Na kojoj od parničnih strana (tužitelju ili tuženiku) je teret dokazivanja da su poduzete sve primjerene mjere radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa u smislu čl. 6 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u slučaju naleta vozila na životinju na cesti?

2. Ukazuje li činjenica postojanja krupne divljači (jelena) na kolniku autoceste na činjenicu manjkavosti primjerenih mjera u smislu propusta u održavanju opreme autoceste (zaštitne ograde) sukladno čl. 50 Zakona o cestama?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude, a podredno da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. U odgovoru na reviziju 2. tuženik predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 19.300,00 kn kojeg je isplatio vlasniku vozila na temelju police automobilskog kaska za troškove popravka vozila, nastalih zbog naleta vozila na divljač - jelena 4. travnja 2016. na autoceste A1.

9. Uz utvrđenja da je kolnik autoceste bio ograđen zaštitnom žičanom ogradom te da iz sadržaja putnog radnog lista ophodarskog dnevnika i dnevnika rada ophodara proizlazi da je 1. tuženik putem 2. tuženika poduzeo sve mjere zaštite koje je prema Zakonu o cestama bio dužan poduzet nižestupanjski sudovi su, pozivom na odredbe čl. 50. st. 1. („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 - dalje: ZC) i čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), odbili tužbeni zahtjev izrazivši shvaćanje da su tuženici poduzeli sve mjere zaštite koje je prema Zakonu o cestama bili dužni poduzeti, a da je tužitelj bio dužan dokazati da je njegovom osiguraniku šteta nastala zbog određenog propusta ili radnje tuženika.

10. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 1045. ZOO-a i čl. 50. ZC-a.

11. Prema odredbi čl. 50. st. 1. i 2. ZC-a za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, te pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Odgovornost pravne osobe koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara ne iscrpljuje se samim pravilnim i propisnim postavljanjem signalizacije i opreme na cesti nego su oni odštetnopravno odgovorni i u slučaju kada je do nezgode došlo upravo uslijed neprimjernog održavanja javne ceste, jer u suprotnom do izlijetanja divljači na autocestu ne bi došlo. Naime, redovito održavanje autoceste uključuje poduzimanje odgovarajućih mjera i radnji sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta, ali i sa svrhom održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocesti.

12. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pa da bi se oslobodio odgovornosti na tuženicima je bio teret dokazivanja činjenice da nije bilo njihovih propusta u održavanju autoceste odnosno da je šteta nastala bez njihove krivnje, pri čemu tužitelj nije dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se divljač zatekla na kolniku autoceste. Time se reafirmira i pravno shvaćanje iz odluke ovoga suda broj Rev-x 230/12-2 od 8. studenoga 2012. te daje odgovor na prvo postavljeno pitanje.

13. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da je ovaj sud u više svojih odluka (primjerice: Rev-x 230/12-2 od 8. studenoga 2012., Rev 873/2017-2 od 16. veljače 2021. i Rev 1272/2021-3 od 24. svibnja 2023.) izrazio pravno shvaćanje da upravo činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste ukazuje na to da je ili u zaštitnoj ogradi postojala rupa ili procjep, ili da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena da spriječi ulaz divljači na autocestu, jer se u suprotnom ne bi moglo dogoditi da se divljač nađe na prostoru kolnika autoceste, a za to po načelu pretpostavljene krivnje odgovara tuženik (čl. 1045. ZOO).

14. Činjenica da se divljač-jelen zatekla na autocesti ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste koja je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti i u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste te je, s obzirom da se prema odredbi čl. 50. Zakona o cestama za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, u svakom pojedinom slučaju potrebno utvrditi jesu li takve mjere i radnje poduzete te jesu li bile adekvatne i dostatne radi zaštite i sigurnosti prometa. To je ujedno odgovor na drugo postavljeno pitanje.

15. Kako sudovi nižeg stupnja nisu utvrdili sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je ukinuti presude suda prvog i drugog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa