Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-718/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišić, predsjednika vijeća, Darije Horvat sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sabine Dugonjić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. B., dipl. pravniku kod tužitelja, protiv tuženika Imenovani sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća A. K., OIB…, zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku iz Z., radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-347/2023-20 od 12. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-347/2023-20 od 12. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom nadomještena je suglasnost imenovanog sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća za tužiteljevu Područnu radnu jedinicu prometa Jug na Odluku o redovitom otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika za Ugovora o radu broj 532/188, sklopljenog između tužitelja kao poslodavca i tužiteljeve radnice V. Z. za obavljanje poslova radnog mjesta P. v. u jedinici željezničkog kolodvora M., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika iz dopisa broj: 02-02- 2023 RVPRJPJ od 24. veljače 2023.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik iz razloga određenih odredbom čl. 353. stavkom 1. toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), predlaže preinaku iste i zahtijeva trošak parničnog postupka i trošak sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti tuženika za donošenje odluke tužitelja o otkazu ugovora o radu radnici V. Z. zaposlenoj kod tužitelja, uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnice, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 24. veljače 2023.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Tijekom postupka prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan niti žalbeni razlog žalitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.
7. U postupku je utvrđeno, sa kojim utvrđenjima je suglasan i ovaj sud:
- da je radnica V. Z. temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme obavljala poslove radnog mjesta P. v. u jedinici ž. k. M., Područna radna jedinica prometa ug,
- da je radnica V. Z. starija od 60 godina, te je sukladno odredbi čl. 151. st. 1. t. 4 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 12/17, 98/19 - u daljnjem tekstu ZR) prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu potrebno ishoditi suglasnost sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća, koju je tužitelj zatražio dopisom broj 182/23 od 17. veljače 2023., koju suglasnost je tuženik uskratio dopisom broj 02-02-2023
RVPRJPJ od 24. veljače 2023.,
- da tužitelj namjerava istoj otkazati ugovor o radu jer je provedena kontrola stvarne adrese stanovanja V. Z. koja obavlja poslove radnog mjesta P. v. u jedinici ž. k. M., temeljem Ugovora o radu broj 532/188., kojom kontrolom je utvrđeno da radnica nije boravila na adresi …, Z., koju je prijavila kao adresu prebivališta, nego je faktično boravila u K. na adresi …, od kuda joj je tužitelj kao poslodavac organizirao prijevoz na posao i s posla do mjesta rada koje se nalazi u ž. k. M.,
- da je u pisanoj izjavi radnice V. Z. od 16. rujna 2022. o mjestu stanovanja navedena je adresa u Z., …, i u naknadi troškova prijevoza na posao i s posla zaokružila je t. 2.5. da od mjesta prebivališta do mjesta rada nema organizirani javni prijevoz na cijeloj udaljenosti, a udaljenost u kilometrima za najkraću rutu iznosi 63,8 km,
- da temeljem Kolektivnog ugovora tužitelj radnicima isplaćuje trošak prijevoza u visini od 1,35 kn po prijeđenom kilometru, a maksimalni iznos naknade troškova prijevoza ne može biti veći od 2.000,00 kn,
- da radnica V. Z. za listopad 2022. nije podnijela tužitelju novu Izjavu, iako faktično nije boravila na navedenoj adresi u Z. nego je na posao putovala iz K., gdje je postojao organizirani prijevoz radnika, to joj je tužitelj s plaćom za listopad 2022. isplatio i troškove prijevoza u iznosu od 2.000,00 kn, koje pravo radnica nije ostvarila temeljem odredbe čl.181.a KU-a,
- da je tužitelj temeljem odredbe čl. 115. st. 1. t. 3 Zakona o radu pokrenuo postupak redovitog otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnice V. Z. jer mu je dala lažni podatak o mjestu stanovanja za mjesec listopad 2022. i na taj način stekla protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.000,00 kn, čime je počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa iz čl. 165. st. 1. alineja 6., 16. i 19. Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I. d.o.o.
8. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio.
9. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 3 ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).
10. U smislu čl. 150. ZR-a, u ovom postupku radi nadomještanja suglasnosti sud prvog stupnja je pravilno raspravljanje ograničio na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza, te je li poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim razloge za otkazivanje ugovora o radu.
11. U konkretnom slučaju tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnice starije od 60 godina, koja je svojim ponašanjem počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa iz Pravilnika o radu tuženika i to čl. 165. st. 1. alineja 6., 16. i 19, dajući lažne podatke poslodavcu i stjecanja protupravne imovinske koristi.
12. Tijekom postupka utvrđeno je iz spisu priležeće dokumentacije i iskaza svjedokinje V. Z. u odnosu na dolazak i odlazak radnice na posao i isplatu naknade prijevoza, da tužitelj ima osnovanu sumnju da su se ostvarili razlozi za otkaz ugovora o radu, a koji razlozi predstavljaju dopuštene razloge za otkaz, te da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnice starije od 60 godina, koja je svojim ponašanjem počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa iz Pravilnika o radu tuženika i to čl. 165. st. 1. alineja 6., 16. i 19, dajući lažne podatke poslodavcu i stjecanja protupravne imovinske koristi.
13. Sud u ovom postupku nema ovlasti ispitivati osnovanost tvrdnji za koje tužitelj kao poslodavac navodi kao razloge otkazivanja (davanje lažnih podataka, stjecanje nepripadne imovinske koristi, čime da je poslodavac oštećen za određeni novčani iznos), budući će dokazivanje osnovanosti razloga za eventualno otkazivanje biti predmet mogućeg postupka koji će se voditi s tim u vezi.
14. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj ima namjeru radnici V. Z. otkazati ugovor o radu otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, koji predstavlja zakonom dopušteni razlog za otkaz i da ne postoji zabrana otkazivanja, da je tužitelj učinio vjerojatnim na razini osnovane sumnje ostvarenje razloga za otkaz te da je tuženik neosnovano uskratio davanje suglasnosti tužitelju na otkaz navedenom radniku, pa je slijedom iznesenih razloga, tužbeni zahtjev pravilno prihvatio u cijelosti.
15. Na žalbene navode je za navesti da se sam postupak otkazivanja, kao i postojanje opravdanog razloga za otkaz ocjenjuju u eventualnom postupku utvrđenja nedopuštenosti otkaza u kojem sudjeluje radnik kojem se otkazuje ugovor o radu.
16. Zbog navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
17. Kako tuženik nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Josip Grubišić, v.r.
