REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2236/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, kojeg zastupa punomoćnica Antonija Križanić dipl. iur., protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, kojeg zastupaju punomoćnici Darko Kvesić, mag. iur. i Marina Mlinarić dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4175/2023-2 od 9. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1137/2023-4 od 20. studenoga 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbije ili odbaci.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4.1. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanja:

„Može li se smatrati da je osiguranik tužitelja, a radnik tuženika AP, u trenutku nezgode na radu bio osposobljen za rad na siguran način na metalno- rešetkastom stupu elektroenergetske mreže, imajući u vidu činjenice da je, unatoč završenom obrazovanju za strojobravara, kod poslodavca završio obuku za rad na siguran način po općem i specijalnom programu za elektromontere i to za poslove radnog mjesta Majstor 2 i da je dugogodišnjim radom na poslovima elektromontera stekao radno iskustvo za rad na visini, između ostalog i na metalno- rešetkastim stupovima, te da je dobio upute za rad na siguran način, a što je priznao i u svojoj izjavi danoj na zapisnik u Varaždinskim Toplicama dana 31.07.2014. godine višem inspektoru rada za zaštitu na radu UP, a posebno imajući u vidu da je tuženik kao poslodavac proveo predmetno osposobljavanje tužiteljevog osiguranika, a svojeg radnika AP, iako se u Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN br. 5/84) za rad na visini ne zahtijeva posebna stručna osposobljenost?“ i

„Može li se smatrati da je za rad na metalno-rešetkastom stupu u konkretnom predmetu osiguranik tužitelja, AP koristio odgovarajući sigurnosni pojas, a s obzirom na činjenicu da je Uputom za sigurno penjanje na metalno rešetkaste stupove mreže niskog i srednjeg napona do uključivo 35 kV, od 2001.g., koja je bila na snazi u trenutku nezgode AP, u točki 5. „Zaštitna sredstva“ propisano da je dio zaštitne opreme i naprava koje se koriste prigodom radova na metalno-rešetkastim stupovima elektroenergetske mreže i sigurnosni pojas tip B, te posljedično može li se smatrati da je tuženik, imajući u vidu ovdje navedeno, u konkretnom slučaju postupao sukladno propisima o zaštiti na radu i da nije odgovoran za stradavanje AP i štetu iz tužbe i tužbenog zahtjeva u ovom predmetu?“

4.2. Pitanja takva sadržaja, naime, ona u kojima su ugrađene tvrdnje o činjenicama koje u postupku nisu utvrđene, nisu pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer o njima ne ovisi odluka u sporu. Na njih odgovor ovisi o okolnostima konkretnoga slučaja te neosnovano tuženik smatra da je u oduci ovoga suda na koju se pozvao izlažući razlog važnosti naznačenih pitanja zauzeto shvaćanje s kojim nije podudarno ono iz nižestupanjskih presuda je se činjenična situacija iz toga predmeta ne može poistovjetiti s predmetnom.

4.3. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa