REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3202/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. (OIB: ...) iz Š., zastupane po punomoćnici M. M. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika B. - C. d.o.o. (OIB: ...), Z., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & Š. R., iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanju na rad, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-55/2023-2 od 2. travnja 2024., kojom je potvrđeno presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3120/2019-22 od 4. studenoga 2022., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-55/2023-2 od 2. travnja 2024, kojom je potvrđeno presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3120/2019- 22 od 4. studenoga 2022., sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog tužiteljice u odnosu na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da sva tri naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime prvo i drugo postavljeno pravno pitanje polaze od pogrešne pretpostavke da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice od 9. listopada 2019. donesena izvan zakonom propisanog roka od 15 dana, što je suprotno utvrđenju u pobijanoj presudi (da je tuženik 27. rujna 2019. saznao za činjenicu na kojoj se temelji otkaz te je osporena odluka donesena u zakonskom roku).
3.2. Treće postavljeno pravno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da tužiteljici nije omogućena obrana. Naime iz pobijane odluke proizlazi da je tužiteljica imala mogućnost 26. i 27. rujna 2019. iznošenja obrane (iako u okolnostima slučaja kada se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa, nije ni opravdano očekivati od poslodavca da prije odluke o otkazu omogući tužiteljici da iznese svoju obranu), Nadalje, to pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da tužiteljica nije neposredni počinitelj povrede koja joj se stavlja na teret, a iz pobijane odluke to ne proizlazi već da se tužiteljicu tereti da se nije pridržavala propisnih internih procedura tuženika i da je postupila protivno istima kao i protivno odredbama Ugovora o radu i Pravilnika o radu tuženika.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
