REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2812/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Studio beauty box j.d.o.o., OIB 24890031952, Poreč, Partizanska 4, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Kadum, odvjetnica u Poreču, protiv tužene FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], B. Valentija 67, koju zastupa punomoćnica Marija Sarić, odvjetnica u Poreču, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-979/2023-2 od 28. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-98/2022-47 od 17. studenoga 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbija.

Obrazloženje

1.Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-979/2023-2 od 28. veljače 2024. te postavila pravna pitanja:

„Što su nužni i korisni troškovi, kojim se poboljšava rad zakupnika, ovdje tužitelja?

Da li se redovni troškovi održavanja smatraju korisnim troškovima, glede odredaba čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužene nije osnovan.

4. Revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, – dalje: ZPP) jer njima tužena zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanje nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvog pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovisi o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.

4.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug