REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2899/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. S., OIB ... iz D., , koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O. protiv 1. tuženika P. b. Z. d.d., OIB ..., Z., , koga zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., 2. tuženice B. K., OIB ... iz D., , radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2864/2023-3 od 24. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 590/2022-45 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2864/2023-3 od 24. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-590/2022-45 od 3. svibnja 2023.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Može li smatrati da je nastao pravni posao, i to ugovor o kreditu sačinjen između kreditne institucije s jedne strane i vlasnika obrta kao korisnika kredita s druge strane ukoliko korisnik kredita nije potpisao takav ugovor niti njegov dodatak?
2. Može li se u gore opisanoj situaciji smatrati da su obveze po ugovoru ispunjene odnosno da je ugovor o kreditu realiziran, ukoliko iznos kredita nije isplaćen korisniku kredita već trećoj osobi, a niti je korisnik kredita sudjelovao u ispunjavanju obveza po kreditu?“
2.1. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima predlagatelj se poziva na presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1054/13 od 23. srpnja 2014., te presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3229/97-2 od 30. ožujka 1999.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, razlozi važnosti na koje ukazuje predlagatelj nisu odgovarajući naznačenim pitanjima zato što odluke Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1054/13 od 23. srpnja 2014. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3229/97-2 od 30. ožujka 1999. nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim okolnostima što znači da sadržaj prijedloga stvarno ne upućuje da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Naime, prva navedena odluka vezana je uz solidarnog dužnika koji nije potpisao ugovor o kreditu, ali je potpisao mjenicu koja je bila sredstvo osiguranja, dok se druga odluka ne odnosi na situaciju koja osim ugovora o kreditu, ima potpisan i Sporazum kojim se priznaje da je sklopljen ugovor o kreditu. Stoga tako označena pitanja ne služe ujednačavanje prakse i razvoj prava ( koji razlog za dopuštenje revizije predlagatelj ne ističe) tako naznačena pitanja nema potrebna obilježja važnosti koje bi opravdalo intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, prijedlog tužitelja je valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP-a i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
