REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-821/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u registarskom postupku brisanja i upisa promjene podataka u sudski registar za subjekt upisa MARINA PIROVAC društvo s ograničenom odgovornošću za nautički turizam, MBS 060014520, OIB 44821931416, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o reviziji UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Darko Maržić i Dora Ružičić Družić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o. u Zagrebu i punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, Palmotićeva 68, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1487/2021-4 od 12. travnja 2021. kojim su potvrđena rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/419-12 od 23. veljače 2021. i poslovni broj Tt-21/419-16 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Revizija UG podnesena protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1487/2021-4 od 12. travnja 2021. se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Tt-21/419-12 od 23. veljače 2021. u točki I izreke je za subjekt upisa, MARINA PIROVAC društvo s ograničenom odgovornošću za nautički turizam upisana promjena člana društva, u točki II izreke promjena sjedišta, člana uprave i izmjene odredbi Izjave o osnivanju, dok su u točki III izreke odbačeni zahtjevi ZG i zajednički zahtjev UG i ZG za povlačenje prijave za upis u sudski registar.

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Tt-21/419-16 od 26. veljače 2021. u sudski registar upisan je ispravak rješenja o upisu poslovni broj Tt-21/419-12 od 23. veljače 2021. zbog očigledne pogreške u rješenju koja se odnosi na članove društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom Marina Pirovac društvo s ograničenom odgovornošću za nautički turizam sa sjedištem u Zagrebu, Savska cesta 32, sve pozivom na odredbu čl. 58. st. 2. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23 - dalje: ZSR), propušteno je upisati brisanje BG kao jedinog člana tog društva.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je u točki I. izreke kao neosnovana žalba osobe s pravnim interesom BG i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/419-16 o 26. veljače 2021. U točki II izreke odbijena je kao neosnovana žalba osobe s pravnim interesom UG i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/419-12 od 23. veljače 2021.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3905/2021-3 od 14. rujna 2022. osobama s pravnim interesom 1. UG i 2. BG dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1487/21-4 od 12. travnja 2021. u odnosu na pitanja koja glase:

„1. Može li registarski sud, a primjenom čl. 63. ZSR, kojim je propisana mogućnost brisanja ili promjene podataka uslijed izmjene zakona ili uslijed promjene odlučnih činjenica, odlučivati o prijedlogu /zahtjevu kojim se traži brisanje upisa; za koje brisanje upisa je propisan režim iz čl. 71. i 72. ZSR (brisanje upisa) odn. režim iz čl. 72. c ZSR (tužba za utvrđenje ništetnosti upisa), koji su režimi i leksički i nomotehnički različiti od onog propisanog u čl. 63. ZSR za brisanje/promjenu podataka)?

2. Može li se pod (cit.) „brisanjem ili promjenom podataka u registru“ iz čl. 63. ZSR, smatrati i brisanje upisa člana društva (koji je tako brisani upis bio izvršen temeljem pravomoćne sudske odluke!), a to uz istovremeni upis drugog, novog člana društva (za koje brisanje odn. upise Zakon propisuje režime iz čl. 71. i 72. ZSR odn. čl. 72. c ZSR, koji Zakon drastično različito tretira korekciju podataka od brisanja upisa)?

3. Može li se smatrati pravilnim i zakonitim postupanje suda kada postupa kao da se radi o odlučivanju po prijedlogu iz čl. 63. ZSR, iako po svom pravnom, ali i činjeničnom sadržaju, taj prijedlog u naravi predstavlja Zahtjev iz čl. 71. ZSR, koji je sudu podnijet nakon proteka prekluzivnog roka (koje i kakve prekluzije u čl. 63. ZSR- nema)?

4. Može li registarski sud, kao izvanparnični, po čl. 63. ZSR stavljati „van snage“ pravomoćno rješenje odn. smije li sud u registarskom izvanparničnom postupku o čl. 63. ZSR brisati upisa izvršene po pravomoćnom rješenju, kao i ignorirati pravna i činjenična utvrđenja i shvaćanja iz tako donesenog pravomoćnog rješenja, sve kao da ga nema pa donijeti njemu sadržajno protivnu odluku?

5. Može li registarski sud vršiti brisanje upisa i novi upis temeljem čl. 63. ZSR, sve pozivom na činjenice koje, a kao nove odlučne činjenice, nisu nastale naknadno, tj. nakon upisa čije se brisanje traži, nego su već postojale u trenutku upisa čije se brisanje traži po čl. 63. ZSR; te su tada svima bile poznate?

6. Može li se smatrati pravilnim i zakonitim brisanje člana društva temeljem čl. 63., usprkos činjenici da je podnositelj prijedloga po čl. 63. s istim činjeničnim osnovom već ranije pravomoćno odbijen?

7. Je li registarski sud, ako primjenjuje čl. 63. ZSR, dužan provesti i postupak iz čl. 64. i 65. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar ili je ovlašten samo provesti predloženi upis po samoj prijavi podnositelja, s obrazloženjem da je isti taj upis već trebao biti proveden ranije?“.

4. Na temelju navedenog dopuštenja osoba s pravnim interesom ĆG podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena, te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači rješenje drugostupanjskog suda i ukine prvostupanjska rješenja bez vraćanja na ponovni postupak ili ukine sva pobijana rješenja te odbaci prijavu PG za upis promjene člana društva.

5. U odgovoru na reviziju Marina Pirovac d.o.o. i PG, protustranka, podnesenu reviziju su ocijenili neosnovanom i predložili istu odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija nije osnovana.

7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 400. st. 3. ZPP- a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo u odnosu na pitanje zbog kojeg je dopuštena.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito činjenica da je nakon promjena sjedišta na području Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, došlo do upisa promjene jedinog člana društva i upisa BG, koji je upis proveden u glavnoj knjizi na temelju rješenja poslovni broj Tt-20/8395-3 od 4. prosinca 2020., dakle nakon donošenja citiranog pravomoćnog rješenja na temelju kojeg je PG trebao biti upisan kao jedini član društva te da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-409/2021 od 1. veljače 2021. ukinuto rješenje o upisu poslovni broj Tt-20/8395-3 od 4. prosinca 2020. kojim je upisana BG kao jedini član društva subjekta upisa, drugostupanjski sud zaključuje da je pravilno Trgovački sud u Zagrebu postupajući kao nadležni sud po prijavi predlagatelja, subjekta upisa od 12. veljače 2021. koji je sastavio javni bilježnik, a koja se prijava odnosi na upis promjene sjedišta, člana uprave i promjene Izjave o osnivanju pobijanim rješenjem proveo i upis koji je trebao biti proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci potvrđenog rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-4971/2020 o promjeni člana društva na način da je kao jedinog člana društva upisao PG jer je o tome donesena pravomoćna odluka u registarskom postupku koji je vođen na temelju čl. 63. st. 1. ZSR.

8.1. Pritome ističe da nije odlučna činjenica to što je u parničnom postupku koji je vođen između UG i trećih osoba a u vezi s utvrđenjem ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 10. veljače 2000., o čemu je donesena pravomoćna presuda potvrđena i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 90/2014 od 13. srpnja 2016., dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje brisanja upisa na temelju ništetnog ugovora o prijenosu poslovnog udjela, pravomoćno odbijen jer je neosnovanost tog tužbenog zahtjeva utvrđena s obzirom na odredbe Zakona o sudskom registru o roku za podnošenje tužbe za utvrđene ništetnosti upisa.

8.2. Nadalje, zaključuj da je upis o promjeni jedinog člana uprave društva koje je proveo Trgovački sud u Zagrebu kao mjesno nadležan, provedba rješenja Trgovačkog suda u Rijeci potvrđenog rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-4971/2020 donijetog u postupku vođenim na temelju odredbe čl. 63. st. 1. i 2. ZSR po služenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja je za to imala pravni interes zbog izmjene odlučne činjenice o tome tko je jedini član društva subjekta upisa pa ocjenjuje da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.

8.3. Isto tako ocjenjuje pravilnim i zakonitim rješenje o upisu promjena sjedišta člana uprave i izmjene odredbi o osnivanju tako da su kao glavne osobe ovlaštene za zastupanje brisani ĆG i ZG i upisan je TG, jer to proizlazi iz prijave za upis u sudski registar i priloga uz prijavu, odluke jedinog člana društva AG o promjeni sjedišta društva, o imenovanju direktora društva, pa i u tom dijelu zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim prijavu za upis u sudski registar promjene sjedišta, promjene člana uprave i promjene odredbi Izjave o osnivanju društva subjekta upisa, a sve na temelju odredbe čl. 43. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – pročišćeni tekst – dalje: ZTD).

8.4. U odnosu na ispravak rješenja o brisanju upisa drugostupanjski sud također ocjenjuje pravilnim postupanje prvostupanjskog suda time što je donio pobijano rješenje o ispravku i brisanju BG kao jedinog člana društva na temelju odredbe čl. 62. st. 3. ZSR jer se radi o očitoj pogrešci u rješenju obzirom da istodobno ne mogu dvije osobe biti upisane jedinim članom društva s ograničenom odgovornošću subjekta upisa, a sve obzirom na činjenicu da je rješenje o njezinom upisu ukinuto.

9. U podnesenoj reviziji ĆG u bitnome osporava pravilnost primjene čl. 63. st. 1. ZSR-u navodeći da je okolnost da su se "izmijenile odlučne činjenice" u smislu citirane odredbe.

10. U revizijskom stadiju postupka sporna je, s obzirom na sadržaj postavljenih pitanja, 1.) mogućnosti primjene odredbe čl. 63. ZSR na brisanje podataka o članu društva upisanom u sudskom registru na temelju činjenica i dokaza koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar, kao podatka čije se brisanje traži, odnosno 2.) mogućnost brisanja i promjene podataka u sudskom registru po čl. 63. ZSR utemeljeno na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar, te 3.) ponovna mogućnost brisanja i promjena podataka u sudskom registru po čl. 63. ZSR nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev u pogledu istog podatka koji se temelji na istim činjenicama i dokazima.

11. Zaključak nižestupanjskih sudova o primjeni čl. 63. ZSR u skladu je s pravnim shvaćanjem ovog suda. Naime, o postavljenim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje u rješenju poslovni broj Rev-819/2023-10 od 27. kolovoza 2024. a koja u bitnom glasi:

"23. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi ZSR-u ovaj sud smatra da se u čl. 63. ZSR-u radi o brisanju istinitih ili neistinitih upisa i/ili promjene podataka u sudskom registru radi brisanja tih upisa i brisanje tih upisa nije vezano za rok, dok se u čl. 71. ZSR-u radi o brisanju (ne i promjeni podataka), a koje brisanje je vezano za rokove.

24. U ovom konkretnom slučaju je Ugovor o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela od 10. veljače 2000. pravomoćno utvrđen ništetnim, presudom broj P-193/2013 od 3. listopada 2013., a što je potvrdio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlukom broj Pž-9451/2013 od dana 19. studenoga 2013., koju presudu je potvrdio i revizijski sud (broj Revt - 90/14 od 13. srpnja 2016.). U tom postupku nije mogao biti postavljen tužbeni zahtjev kojim bi se naložilo registarskom sudu da izvrši brisanje upisa provedenog po predmetnom Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela jer sud odluku o brisanju upisanih podataka može donijeti samo u registarskom (izvanparničnom) postupku (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-526/2006 od dana 2. lipnja 2009.). Zato sud u parničnom postupku vođenom radi utvrđenja ništavosti isprave na temelju koje je izvršen upis u registru nije mogao donijeti (i) odluku o brisanju podataka upisanih u sudskom registru na temelju takve odluke, ne ulazeći pri tom u sadržaj i razloge obrazloženja navedene presude.

25. 1. I prema shvaćanju ovoga suda, za konkretni slučaj nije odlučna činjenica što je u parničnom postupku koji je vođen između UG i trećih osoba, u vezi s utvrđenjem ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 10. veljače 2000., (o čemu je donijeta pravomoćna presuda potvrđena i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-90/2014 od 13. srpnja 2016.), dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje brisanja upisa na temelju ništetnog ugovora o prijenosu poslovnog udjela, pravomoćno odbijen. Neosnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva je utvrđena s obzirom na odredbe ZSR-u (čl. 72.c) koje se odnose na rok za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa, a o čemu se u ovom slučaju nije radilo, nego o restitucijskom zahtjevu za brisanje upisa utemeljenom na ništetnoj ispravi.

25. 2. Upisom određenim u točki I. izreke pobijanog rješenja provedena je promjena podataka subjekta upisa, podatak upisa o jedinom članu društva (što proizlazi i iz samog sadržaja citiranog rješenja), čime je izvršena provedba rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, potvrđenog rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4971/2020., donesenog u postupku provedenom na temelju odredbe čl. 63. st. 1. i 2. ZSR-a, po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja je za to imala pravni interes zbog izmjene odlučne činjenice o tome tko je jedini član društva subjekta upisa, uslijed izmjene odlučne činjenice, odnosno činjenice ništetnosti predmetnog ugovora o prijenosu udjela u društvu na UG. Naime, u konkretnom slučaju, radi se o brisanju i promjeni podataka subjekta upisa člana društva zbog ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela i upisu promjene podataka o članu društva temeljem odredbe čl. 63. ZSR-u zbog čega brisanje i promjena podataka, suprotno tvrdnji revidenta, nisu vezani za rokove.

27. Primjenom odredbe čl. 71. ZSR-u se, i prema ovome sudu, protekom tri godine od upisa upis može smatrati istinitim, međutim u ovom slučaju se primjenjuje odredba čl. 63. ZSR-u i podnositelj DG nije protekom roka od tri godine mogao postati članom društva subjekta upisa Marine Pirovac d.o.o., tim više što odredbom čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima nije predviđeno stjecanje članstva u društvu propuštanjem roka za podnošenje zahtjeva registarskom sudu za brisanje i promjenu podataka u sudskom registru na temelju pravomoćne odluke parničnog suda o ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela. Propuštanjem u sudskom registru provesti valjani postupak brisanja člana društva koji je članstvo u društvu stekao na temelju ništetnog ugovora, ne može se smatrati da je taj ništetan ugovor konvalidiran, odnosno postao valjan pa tako niti podnositelj ĆG se ne može smatrati članom društva neovisno što su u prethodnim postupcima odbijene žalbe i/li zahtjev protustranke AG.

28. Odgovarajući na revizijska pitanja navodi se i ponavlja da je ĆG u sudski registar upisan na temelju ugovora o prijenosu poslovnih udjela, a upis je proveden na temelju rješenja broj Tt-00/318., s tim da je navedeni ugovor kasnije u parničnom postupku utvrđen ništetnim. Prema tome, na temelju navedene presude ĆG nije stekao pravo upisa, dok je zbog proteka roka od 3. godine protustranka (PG) odbijen s zahtjevom za brisanje upisa UG. Prema tome iz citiranih rješenja trgovačkog suda i pravomoćne presude o ništetnosti predmetnog ugovora o prijenosu poslovnih udjela podnositelj (ĆG) je upisan isključivo i jedino na temelju pravomoćno utvrđeno ništetnog pravnog posla, ali je zbog predmetne procesne situacije (vođenja brojnih Tt postupaka i parnice radi brisanja upisa UG) ostao i dalje upisan. Ništetni pravni poslovi, prema Zakonu o obveznim odnosima i sudskoj praksi utemeljenoj na zakonskom odredbama ne proizvode pravne učinke te iz tog razloga nikada nije ni postojala valjana pravna osnova za upis UG kao stjecatelja na temelju ništetnog pravnog posla, te on na temelju takvog pravnog posla nije ni mogao postati niti ostati imatelj poslovnih udjela u predmetnom društvu. Stoga je u ovoj konkretnoj situaciji bilo nužno primijeniti odredbu čl. 63. ZSR-u i odrediti upis brisanja i promjenu podataka subjekta upisa upravo u skladu s pravnim posljedicama ništetnosti.

29. Stoga ovaj sud podržava shvaćanje VTS RH izneseno u odluci broj Pž- 4596/2022 od 17. svibnja 2023., prema kojem nešto što je utvrđeno ništetnim ne može ostati na snazi i pritom ovisiti o roku, pa činjenica pravomoćno utvrđene ništetnosti pravnog posla o prijenosu poslovnih udjela, na temelju kojeg je u sudskom registru trgovačkog suda izvršen upis imatelja poslovnih udjela svakako predstavlja, u ovim okolnostima, okolnost iz čl. 63. st. 1. ZSR-a ("izmijenjenu odlučnih činjenica") za upis brisanja ili promjene tih podataka. Dakle, izmijenjena je činjenica da je nakon upisa UG kao imatelja poslovnih udjela, upisanog na temelju ugovora o prijenosu poslovnih udjela, koji ugovor je kasnije utvrđen ništetnim, pa su i po ovome sudu nastupile okolnosti iz čl. 63. ZSR-a.

30. Dakle, primjenom odredbe čl. 63. ZSR-u može se brisati podatak o članu društva upisanom u sudskom registru pozivom na činjenice i dokaze koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar kao podatka čije se brisanje traži. Institut brisanja i promjene podataka u sudskom registru iz čl. 63. ZSR-u se time ne primjenjuje retroaktivno na način da se temelji na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar, jer je činjenica ništetnosti nastupila nakon upisa, pri čemu se institut brisanja i promjene podatka u sudskom registru iz čl. 63. ZSR-u može, u ovakvim okolnostima primjenjivati ponovno nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev.".

12. Slijedom navedenog, a kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijano rješenje u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil