REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-77/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika JT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi poništenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-817/2021-3 od 30. kolovoza 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1419/2018-17 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 817/2021-3 od 30. kolovoza 2021. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1419/2018-17 od 14. lipnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4926/2021-2 od 24. studenog 2021. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:
"Je li dopušteno odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka s obrazloženjem koje sadrži razloge koje Zakon o parničnom postupku propisuje kao razloge za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) podnio reviziju i to zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je poništenje nalaza i mišljenja vještaka JT (ovdje tuženika) od dana 29. listopada 2009. lab. br. 23/68- 70/09 koji je izrađen po nalogu Općinskog suda u Splitu u predmetu poslovni broj P- 442/08.
9. Općinski sud u Splitu se rješenjem broj P-1419/18 od 12. rujna 2018. proglasio nenadležnim i odbacio tužbu tužitelja, ocjenjujući da rješavanje spora ne ide u sudsku nadležnost, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2556/18-2 od 15. studenog 2018., po sucu Mihi Mratoviću.
10. U prijedlogu za ponavljanje navedenog pravomoćnog postupka tužitelj se poziva na odredbu čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP, navodeći da je 8. listopada 2020. zaprimio ispise iz aplikacije sustava eSpisa za ovaj predmet Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1419/2018 i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2556/2018 pa tako i zahtjev za izuzeće mentora sutkinje Tihane Pivac sudskoj savjetnici Ani Buklijaš te da proizlazi da je u drugostupanjskom postupku, u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje sudjelovala sudska savjetnica Ana Buklijaš koja je trebala biti izuzeta od postupanja u postupku jer predaje kod tuženika dr. JT na Sveučilišnom studijskom odjelu za forenzične znanosti Sveučilišta u Splitu.
11. Prvostupanjski sud koji je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka ocijenio je da podneseni prijedlog za ponavljanje postupka ne bi bio dopušten jer ne sadrži zakonom predviđene razloge na kojima bi se temeljio takav zahtjev. Sud navodi da obzirom tužitelj u svom prijedlogu suštinski navodi kao razlog za ponavljanje da je u drugostupanjskom postupku sudjelovala sudska savjetnica koja da je trebala biti izuzeta, a da je činjenica da je drugostupanjska odluka donesena po sucu tog suda pa da ne postoje razlozi koji bi ukazivali na činjenicu da je tijekom postupka po žalbi tužitelja sudjelovala osoba koja je po zakonu morala biti izuzeta (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6. ZPP), odnosno koja je rješenjem suda bila izuzeta pa podneseni prijedlog ne sadrži razloge koje zakon predviđa kao razloge za ponavljanje postupka.
12. Drugostupanjski sud ocjenjuje pravilnom odluku prvostupanjskog suda o odbačaju prijedloga za ponavljanje postupka, navodeći da je odredbom čl. 421. st. 1. točka 1. ZPP propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (čl. 71. st. 1. točka 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, obzirom tužitelj ne navodi da je sudac Miho Mratović po zakonu morao biti izuzet ili da je bio izuzet u donošenju odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2556/2018-2 to nije ispunjena zakonska osnova kao uvjet da bi tužitelj mogao podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka.
13. Prema ocjeni ovog suda, ovo nisu razlozi zbog kojih bi se prijedlog za ponavljanje postupka mogao odbaciti. Prema odredbi čl. 425. st. 1. ZPP sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odbacit će nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka bez održavanja ročišta. U stadiju ispitivanja procesnih pretpostavki zadatak je suda utvrditi je li prijedlog za ponavljanje postupka podoban za meritorno razmatranje, a nakon toga, ako se prijedlog ne odbaci, slijedi postupak u kojem se ispituje je li prijedlog za ponavljanje postupka osnovan ili nije (čl. 425. st. 2. i 3., čl. 426., čl. 427. i 428. ZPP).
14. U konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka je odbačen, a u obrazloženju rješenja su navedeni razlozi za njegovo odbijanje, a ne za odbacivanje. U obrazloženju pobijanog rješenja sud drugog stupnja navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje razlozi za ponavljanje postupka (a ne da je utvrdio da je prijedlog nepravovremen, nepotpun ili nedopušten), ali je unatoč tome potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim se prijedlog odbacuje. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 425. st. 1. ZPP (tako i ovaj sud u odluci Rev-681/07 od 12. studenog 2008.). To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
