REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3492/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Igora Periše, članova vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice ČV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB 94833993984, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-482/2024-2 od 24. svibnja 2024., kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovi broj Pr-11188/2021-9 od 3. travnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovara na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-482/2024-2 od 24. svibnja 2024., kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovi broj Pr-11188/2021-9 od 3. travnja 2024. pod točkom II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/23) (nadalje u tekstu: Tarifa), ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro?

2. Da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro te se istim podneskom očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu pozivajući se na odredbe Zakona o parničnom postupku te citirajući iste?

3. Da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro te se istim podneskom očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe te shodno razmjerno snošenje troškova postupka, a sve pozivajući se na odredbe Zakona o parničnom postupku te citirajući iste?

4. Da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim podneskom se tužitelj očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe te shodno razmjerno snošenje troškova postupka, a sve pozivajući se na odredbe Zakona o parničnom postupku te citirajući iste?

5. Da li pojam odnosno davanje kvalitete podnesku kao "obrazloženi" iz tarifnog broj 8.1. Tarife u predmetima u kojima po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro u predmetima, ovisi o količini utrošenog vremena za sastav istog podneska te količini napisanog teksta te, ako da, u kojem trenutku te primnom kojeg kriterija će se smatrati da isti stječe kvalitetu "obrazloženog" podneska potrebnog za primjenu tarifnog broja 8.1. Tarife?

6. Da li se podneskom nužnim sa vođenje parničnog postupka odnosno opravdanim te potrebnim za uspjeh u sporu ima smatrati svaki podnesak podnesen od stranke u parničnom postupku koji je podnesen kao očitovanje na zahtjev suda kojim se takovo očitovanje traži?“.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužiteljica je priložila odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-37/2024-2 od 1. veljače 2024., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-118/2023-2 od 15. svibnja 2023. i Gž R-151/2023-2 od 22. rujna 2023., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-122/2023-2 od 4. travnja 2023., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-54/2023-2 od 12. lipnja 2023., te Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-3/2023-2 od 18. siječnja 2023.

2.2. Uz naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica navodi da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci svojim postupanjem teško povrijedio pravo tužiteljice na pravično suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice predlaže da se prijedlog tužiteljice odbaci, podredno odbije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što pitanja koja postavlja tužiteljica u prijedlogu ne sadržavaju element univerzalnosti zbog kojih bi bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, s obzirom da na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog konkretnog spora, o konkretnom sadržaju parnične radnje koja se poduzima u određenoj parnici i ocjeni suda u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

5. Pritom treba reći da se tužiteljica, u pogledu postavljenih pitanja, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP pozvala na odluke sudova koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa tužiteljica nije jasno naznačila ni razloge važnosti postavljenih pitanja.

6. Nadalje, ocijenjeno je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred (prvostupanjskim i) drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, a kako to tužiteljica tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

8. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina