REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3445/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika „Ivanal“ Tvornica aluminija d.o.o., Šibenik, Gorička 19, OIB 4207251592, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Matković, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1145/2023-4 od 19. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-3/2022 od 13. lipnja 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1145/2023-4 od 19. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-3/2022 od 13. lipnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razlog važnosti odluku ovog suda broj Rev-2943/2018-2 od 3. studenog 2021.
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje može li sud u postupku isplate plaće zbog nezakonitog otkaza od utvrđenog iznosa ukupno neisplaćenih plaća (koji iznos je utvrđen kao razlika plaće za vremenski period kad radnik nije radio i plaće koju bi primao tada kod poslodavca koji mu je dao nezakonit otkaz) taj tako dobiveni novčani iznos umanjiti odnosno prebijati za onaj novčani iznos koji je taj radnik više zaradio kad je radio kod drugog poslodavca za vrijeme trajanja sudskog postupka.
3.1. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje je li čl. 96. st. 1. Zakona o radu u suprotnosti s izvršenim prebijanjem u sudskom postupku, kad sudski vještak, po svom nahođenju, više zarađen iznos plaće, zarađen kod drugog poslodavca, prebija s novčanim iznosom plaće za vremenski period kad radnik nije radio kod poslodavca s kojim vodi sudski postupak radi isplate plaće zbog nezakonitog otkaza i za koji vremenski period radnik nije imao nikakva primanja.
3.2. Predlagatelj se kao razlog važnosti za naznačena pitanja pozvao na odluku ovog suda broj Rev-2943/2018-2 od 3. studenog 2021. u kojoj nije izraženo shvaćanje koje bi dalo razlog važnosti naznačenim pitanjima ili koje je suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Naime u odluci koju predlagatelj naznačuje kao razlog važnosti izraženo je shvaćanje da je poslodavac u obvezi isplatiti plaću zaposleniku nakon poništenja odluke o prestanku radnog odnosa za vrijeme dok nije radio neovisno o tome što je kroz to vrijeme primao naknadu zbog nezaposlenosti. Stoga odluka Rev- 2943/2018-2 od 3. studenog 2021. ne daje razlog važnosti naznačenim pitanjima i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
