REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3472/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice T. M. B., OIB ..., pok. F., iz B., , zastupane po sinu L. B. iz B., , OIB ..., a ovaj po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š., 2-tužiteljice T. K. rođ. B., OIB: ..., pok. F., iz R., , 3-tužiteljice N. B., OIB: ..., iz V., , 4-tužiteljice M. W., OIB ..., Z., , Š., 5-tužiteljice N. B., OIB ..., iz R., , 6-tužiteljice A. B. H., OIB: ..., , E., Nj., i 7-tužitelja M. B., OIB ..., , 8162VM, Epe, Nizozemska, tužitelji od 2) do 7) zastupani po punomoćnicama A. V. i I. V., odvjetnicama u R., protiv 1- tuženice K. B. i 2-tuženika N. B., oboje iz Z., , oboje zastupani po punomoćnici I. Z. S., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja M. M. iz T., zastupane po punomoćnicama A. V. i I. V., odvjetnicama u R., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-35/2022-3 od 17. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1353/2019 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.

r i j e š i o j e:

Prijedlog 1-tuženice K. B. i 2-tuženika N. B. za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. 1-tuženica K. B. i 2-tuženik N. B. (dalje u tekstu: tuženici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-35/2022-3 od 17. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1353/2019 od 8. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, drugostupanjskom odlukom u pobijanom dijelu naloženo je tuženicima da uklone željezna vrata koja su na skici vještaka mjernika Z. M. od 10. kolovoza 2016. označena slovima A-B, pri čemu se u obrazloženju navodi da je nesporna činjenica da su tuženici željezna vrata postavili na nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka, pri čemu tuženici nisu dokazali da bi bili suvlasnici te nekretnine za više od 1/3 dijela niti su dokazali da bi za postavljanje tih vrata imali barem natpolovičnu suglasnost suvlasnika u smislu čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14). Stoga pitanja koja su usmjerena na zakonsku obvezu postavljanja ograde vlasnika na međi svoje nekretnine kao i hipotetski postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu. U konkretnom slučaju radi se o raspolaganju nekretninom dva suvlasnika bez natpolovične suglasnosti ostalih suvlasnika.

3.2. U tom smislu nije usporediv niti razlog važnosti s konkretnom pravnom situacijom, obzirom je tom odlukom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-698/2013 od 13. veljače 2014., na koju se tuženici pozivaju kao razlog važnosti, suđeno da tuženik ogradi dio svoje nekretnine i razdvoji je od dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja.

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković