REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3582/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz B., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., protiv I-tuženice M. K. iz K., …, OIB …, II-tuženice A. M. iz Poljske, …, K., W.. W., s privremenim boravištem u Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u Z., III-tuženika D. T. iz K., …, OIB … i IV- tuženika G. T. iz K., …, OIB …, koje III i IV-tuženike zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u K., radi utvrđenja ništetnosti i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3639/2022-5 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-729/2019-27 od 22. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se II-tuženica sa zahtjevom na naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je darovni ugovor pobliže opisan u točki I. izreke presude suda prvog stupnja ništetan, te sa dva eventualno kumulirana zahtjeva, prvi na isplatu, kao u točki II. izreke, i na poništenje ugovora o darovanju kao u točki III. izreke.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1) Može li se smatrati da je na sklapanje ugovora o darovanju bitno utjecala nedopuštena pobuda daroprimatelja ako se isti obvezao darovatelju da će, ukoliko mu ovaj daruje nekretnine, s njim stanovati i o njemu brinuti dok je živ, u što je darovatelj povjerovao i darovao svoje nekretnine daroprimatelju, a daroprimatelj se potom uknjižio kao vlasnik darovanih nekretnina te napustio darovatelja, a darovane nekretnine prodao trećoj osobi te je li takva nedopuštena pobuda protivna moralu društva što za posljedicu ima ništetnost ugovora o darovanju?
2) Je li za procjenu savjesnosti treće osobe kao kupca koja se poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige dovoljno da sud samo izvršiti uvid u zemljišnoknjižno stanje kakvo je egzistiralo u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora i u trenutku zahtijevanja upisa ili je potrebno ocijeniti i ponašanje, savjesnost i dobru vjeru kupca, kako u trenutku sklapanja posla, tako i u trenutku kada je zahtijevao upis u zemljišnu knjigu?
3) Može li se primijeniti objektivni rok za poništaj ugovora zbog zablude o pobudi u slučaju kada ugovorna strana koja zahtijeva poništaj ugovora nakon saznanja za razlog poništaja i dalje nije znala da je u zabludi o pobudi koja je za njega bila odlučujuća da sklopi taj ugovor jer je zbog visoke starosne dobi i neukosti i dalje smatrala da će druga ugovorna strana ispuniti ono što je obećala?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjete važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Drugotuženica je odgovorila na prijedlog.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz sadržaja pitanja i prijedloga razvidno je da tuženik u biti osporava činjenična utvrđenja i primjenu prava na konkretnu činjenične i pravne okolnosti konkretnog spora glede sadržaja pravnog odnosa između stranka, te osporava razloge sudova pri čemu ne daje razloge važnosti pitanja koja u prijedlogu postavlja pri čemu valja naglasiti da se razlozima važnosti ne mogu smatrati argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja.
6. Pravno shvaćanje na koje se poziva iz ovosudne odluke broj Rev-955/2021 od 14. rujna 2021. nije od utjecaja jer se odnosi na posve drugačiju pravnu situaciju i na posve drugačiji pravni institut (ugovor o dosmrtnom uzdržavanju).
7. Stoga, kako prijedlog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a u vezi sa čl. 389.a st. 3. ZPP-a trebalo je odlučiti kao u izreci u smislu potonje citirane odredbe ZPP-a.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl.155. ZPP-a jer trošak sastava odgovora na prijedlog nije bio potreban trošak u ovoj fazi postupka.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
