REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3536/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) S. M., OIB …, iz P., …, kao nasljednice pok. N. P. rođ. P., zastupana po punomoćniku Ž. M. iz P., …, suprug tužiteljice, 2) S. P., OIB …, iz Z., …, kao nasljednice pok. I. P., 3) M. P., OIB …, iz O., …, kao nasljednik pok. I. P., 4) R. P., OIB …, iz P., …, tužitelji od 1) do 5) zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. B. iz P., …, OIB …, zastupan po punomoćniku H. B., odvjetniku u O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-589/2024-3 od 20. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-632/2023-109 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja glede postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije postavljen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Odbija se osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravo vlasništva na nekretninama (stare) oznake čest. zem. … i čest. zem. … obje k.o. P., upisane u zk ul. broj … k.o. P. i čest. zem. … k.o. P. upisane u zk. ul. broj … k.o. P., a koje nekretnine odgovaraju nekretnini koja u novoj izmjeri nosi oznaku kčbr. … k.o. P. i to tužiteljica pod 1. S. M. iz P., …, OIB : … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, tužiteljica pod 2. S. P. iz Z., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine, tužitelj pod 3. M. P. iz O., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine i tužiteljica pod 4. R. P. iz P., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine što je tuženik M. B. iz P., …, OIB: … dužan priznati i trpjeti da tužitelji uknjiže svoje pravo vlasništva na svoje ime i to tužiteljica pod 1. S. M. iz P., …, OIB : … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, tužiteljica pod 2. S. P. iz Z., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine, tužitelj pod 3. M. P. iz O., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine i tužiteljica pod 4. R. P. iz P., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika M. B. iz P., …, OIB: …, sve u roku od 15 dana."
II Odbija se eventualno kumulirajući tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama (stare) oznake čest. zem. … i čest. zem. … obje k.o. P., upisane u zk ul. broj … k.o. P. i čest. zem. … k.o. P. upisane u zk. ul. broj … k.o. P., a koje nekretnine odgovaraju nekretnini koja u novoj izmjeri nosi oznaku kčbr. … k.o. P. i to tužiteljica pod 1. S. M. iz P., …, OIB : … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, tužiteljica pod 2. S. P. iz Z., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine, tužitelj pod 3. M. P. iz O., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine i tužiteljica pod 4. R. P. iz P., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine što je tuženik M. B. iz P., …, OIB: … dužan priznati i trpjeti da tužitelji uknjiže svoje pravo vlasništva na svoje ime i to tužiteljica pod 1. S. M. iz P., …, OIB : … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, tužiteljica pod 2. S. P. iz Z., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine, tužitelj pod 3. M. P. iz O., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela predmetne nekretnine i tužiteljica pod 4. R. P. iz P., …, OIB: … u suvlasničkom udjelu od 1/3 dijela predmetne nekretnine, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika M. B. iz P., …, OIB: …, sve u roku od 15 dana."
III Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.596,40 eura/ 27.097,10 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa troška odbija tuženik sa svojim zahtjevom kao neosnovanim.“.
2. Presudom suda drugog stupnja glede glavne stvari potvrđena je presuda suda prvog stupnja, a preinačena je glede odluke o troškovima postupka.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Je li se pravno sljedništvo od upisanog zk. prednika tužitelja do tužitelja (prejudicijelno) može dokazivati u parnici i drugim dokazima, a ne samo rješenjem o nasljeđivanju iza upisanog z.k. prednika, a sve obzirom da se nasljedno pravo stječe smrću prednika, a ne donošenjem deklaratornog rješenja o nasljeđivanju, ili se pravno sljedništvo u parnici dokazuje isključivo rješenjem o nasljeđivanju?
2. Jesu li nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada suprotno sudskoj praksi nisu vrednovali iskaze svih svjedoka i dokaza koji priliježu spisu te su tako postupili diskriminatorski prema tužiteljima?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Tužitelj istovremeno tvrdi da mu je donošenjem pobijane presude povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje i mirno uživanje vlasništva te podnosi prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
5. Tuženik je odgovorio na prijedlog.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Naime, pitanja koja postavlja tužitelj odnose se na okolnosti ovog konkretnog spora, pa stoga pitanja koja postavlja tuženik jesu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom konkretnom sporu, jer se tiču konkretnih prava i obveza, ali s druge strane tim pitanjima nedostaje onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.
7. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
8. Nadalje, ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.
9. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP- a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
