1              Poslovni broj: Gž-327/2022-3

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Alena Goluba kao predsjednika vijeća, suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T., OIB: …, B., zastupanog po punomoćnici V. V.-Ž., odvjetnici u B., protiv prvotuženika N. R., OIB: …, B., drugotuženika B. K. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima iz OD H. i p. d.o.o., odvjetnicima u Z. i trećetuženika V. S. B. d.o.o., OIB: …, B., zastupanog po punomoćnici J. T. Š., odvjetnici u B., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-528/2019-19 od 21. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.) Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-528/2019-19 od 21. siječnja 2022.

 

II.) Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška izjavljivanja žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj T. T. iz B., OIB: …, kao pravni slijednik V. pokojne L. iz B., vlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. 579 k.o. K. čkbr. 353/2 livada R. sa 1327 čhv, što je prvotuženik R. N. iz B. dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist pravnog slijednika, a tužitelja T. T. na predmetnim nekretninama, time da slijedom uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije upisanog pogrešnog upisa u korist prvotuženika, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru izvrši brisanje upisanih tereta na čestici 353/2 livada R. sa 1327 čhv, z.k.ul. 579 k.o. K. i to:

- u korist drugotuženika B. K. d.o.o. Z., OIB: … upisanog pod brojem 3.1. i 3.2. ustupanja založnog prava Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017. godine upisanog pod brojem Z-6362/07 sa vjerovnika E. & S. B. d.d. R. za korist novog vjerovnika a drugotuženika B. K. d.o.o. zaprimljen pod brojem Z-4484/2017,

- u korist trećetuženika V. s. B. d.o.o., B., OIB: …, upisanog pod brojem 9.1. zaprimljeno 25.05.2015. godine pod brojem Z-4450/2015, uknjiženog založnog prava rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-1874/15-2 od 18.05.2015. godine i pod brojem 9.4. zaprimljeno 18.06.2015. godine pod brojem Z-5626/2015, zabilježba ovršnosti tražbine Ovr-1874/15-2 radi čijeg je osiguranja prava zaloga određena sa danom pravomoćnosti 06.06.2015. godine pod brojem Z-4450/2015

- u korist trećetuženika V. s. B. d.o.o., B., OIB: …, upisanog pod brojem 11.1. zaprimljeno 28.11.2016. godine pod brojem Z-18910/2016, uknjiženog založnog prava rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru stalna služba u Pakracu broj Ovr-5352/16-2 od 23.11.2016. godine i pod brojem 11.4. zaprimljeno 27.12.2016. godine pod brojem Z-20594/2016, zabilježba ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba prava zaloga određena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženi su dužni solidarno platiti troškove parničnog postupka tužitelju, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

1.1.) Istom presudom tužitelju je naloženo isplatiti na ime parničnog troška II. tuženiku B. K. d.o.o. iznos od 3.281,25 kuna (točka II. izreke) te III. tuženiku V. s. B. d.o.o. iznos od 3.750,00 kuna (točka III. izreke).

 

2.) Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti uz naknadu parničnog troška tužitelju prema troškovniku priloženom u spis uvećanom za troškove izjavljivanja žalbe u ukupnom iznosu od 1.371,87 kuna.

 

3.) Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.) Žalba nije osnovana.

 

5.) Predmet spora u ovoj parnici je ispravak pogrešnog upisa u zk.ul. br. 579 k.o. K., u odnosu na čkbr. 353/2 livada R. sa 1327 čhv, provedenog za korist I. tuženika N. R., a koji nije bio naložen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Z-4085/2007 od 19. srpnja 2007. kojim je dozvoljena uknjižba prava vlasništva većeg broja zemljišnoknjižnih čestica u korist I. tuženika, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16.07.2007. sklopljenog između pravnih prednika tužitelja M. i V. L. kao prodavatelja i I. tuženika N. R. kao kupca, te posljedično brisanje tereta upisanih na navedenoj nekretnini za korist II. tuženika B. K. d.o.o. i III. tuženika V. s. B. d.o.o.

 

6.) Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1.) Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju ističe tužitelj u žalbi, a na koju u ovom predmetu sud drugog stupnja također pazi po službenoj dužnosti budući da je tužba podnesena 29. svibnja 2019., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19). Ovo stoga što, protivno žalbenim tvrdnjama tužitelja, presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama te nema ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

7.) Nije se ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 331.b. st. 1. ZPP-a, na koju upire žalba iz razloga što u odnosu na I. tuženika N. R., koji u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljen poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu nije dostavio sudu takav odgovor. Ovo stoga što za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni svi uvjeti propisani odredbama čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

 

7.1.) Tužitelj u tužbi navodi da predmetna čkbr. 353/2 iz zk.ul. br. 579 k.o. K. nije bila predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16.07.2007. sklopljenog između M. i V. L. kao prodavatelja i I. tuženika N. R. kao kupca, da rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-4085/07 nije bio određen upis prava vlasništva na osnovi navedenog ugovora i na predmetnoj čkbr. 353/2 k.o. K., koja je bila vlasništvo V. L., ali je unatoč tome u zemljišnoj knjizi izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine za korist I. tuženika, dakle bez rješenja o upisu prava vlasništva.

 

7.2.) Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnoknjižnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Z-17715/2018, povodom prijedloga tužitelja radi ispravka pogrešnog upisa, nije postignut sporazum oko ispravka, jer su se II. tuženik B. K. d.o.o. i III. tuženik V. s. B. d.o.o., u čiju korist su upisana založna prava na predmetnoj nekretnini, usprotivili brisanju upisa provedenih u njihovu korist, dok se I. tuženik N. R. nije očitovao o prijedlogu za ispravak, slijedom čega je rješenjem broj Z-17715/2018-11 6. ožujka 2019. odbijen prijedlog za ispravak pogrešnog upisa te je tužitelj upućen podnijeti tužbu za ispravak pogrešnog upisa u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja.

 

7.3.) Stoga je tužitelj u ovoj parnici, na koju je upućen navedenim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 6. ožujka 2019., bio dužan tužbeni zahtjev postaviti u smislu odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK), u vezi s odredbom stavka 3. istog članka, na način da se naloži ispravak upisa u zemljišnoj knjizi koji će imati učinak od časa kad je bio zahtijevan upis koji je ispravljen, što podrazumijeva da se ispravak provede na način da se vrati upis vlasništva za korist V. L. koja je bila upisana kao vlasnica u trenutku kada je zahtijevan upis koji se ima ispraviti. Umjesto toga tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je on vlasnik predmetne čkbr. 353/2 k.o. K., što da je I. tuženik N. R. dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist pravnog sljednika – tužitelja (koji prethodno nije bio upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi), kao i da se slijedom uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja izvrši brisanje upisanih tereta u korist II. i III. tuženika.

 

7.4.) Prema tome, tužitelj u ovom predmetu zahtijeva uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo nikada nije postojalo u zemljišnoj knjizi, jer je predmetna nekretnina nesporno prije pogrešnog upisa provedenog u korist I. tuženika N. R. bila upisana kao vlasništvo V. L.. Iz navedenog slijedi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pa je suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se nisu ostvarile sve potrebne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a u odnosu na I. tuženika.

 

8.) Tužitelj navodima žalbe osporava obrazloženje pobijane presude u dijelu u kojem se navodi da se u postupku za ispravak pogrešnog upisa ne može raspravljati o utvrđenju vlasništva, već da se može samo tražiti ispravak pogrešnog upisa odnosno da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije pogrešnog upisa. U tom kontekstu tužitelj ukazuje da je ovlašten u tužbi kumulirati zahtjev za utvrđenje prava vlasništva sa zahtjevom za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije pogrešnog upisa u korist I. tuženika N. R.. No ovi navodi žalbe se ne mogu uvažiti već iz razloga što tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije pogrešnog upisa, tj. upis vlasništva u korist svoje pravne prednice V. L.. Zato, suprotno navodima žalbe, nije bilo mjesta prihvaćanju barem tužbenog zahtjeva radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužitelja, jer takvo stanje nije bilo u zemljišnim knjigama prije provedbe pogrešnog upisa u korist I. tuženika.

 

9.) Iz naprijed navedenih razloga pravilna je odluka prvostupanjskog suda o odbijanju zahtjeva tužbe kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužitelja, a budući da nije osnovan ovaj dio tužbenog zahtjeva, to je neosnovan i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva da se slijedom uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u korist tužitelja, izvrši brisanje upisanih tereta za korist II. tuženika B. K. d.o.o i III. tuženika V. s. B. d.o.o. Tom se dijelu zahtjeva tužbe ne može udovoljiti ako se glede predmetne nekretnine ne uspostavi raniji upis vlasništva (za korist V. L.), što na osnovu tužbenog zahtjeva kako ga je postavio tužitelj nije moguće, pa je i potonji dio zahtjeva tužbe, radi brisanja upisanih tereta, pravilno odbijen kao neosnovan.

 

10.) Iz svih naprijed navedenih razloga nisu osnovani navodi žalbe da se donošenjem pobijane presude ostvario žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je, suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja, prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su važne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Bez utjecaja su na ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijane presude navodi žalbe o djelomičnoj ništetnosti Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja od 16.11.2007. sklopljenog između E.&S. B. d.d. (pravnog prednika II. tuženika B. K. d.o.o.) i I. tuženika N. R., trenutak saznanja tužitelja kao neuke stranke za stanje upisa u zemljišnoj knjizi i pravne posljedice tog saznanja, te primjenu načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige, u okviru kojih navoda tužitelj ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11.) Budući da je na pravilno utvrđene činjenice sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe čl. 117. ZZK-a, neosnovani su navodi žalbe o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

 

12.) Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da su troškovi II. tuženika B. K. d.o.o. i III. tuženika V. s. B. d.o.o. odmjereni u skladu s odredbama čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), pa i tu odluku tužitelj neosnovano pobija žalbom.

 

13.) Budući da nije uspio u sporu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka, pa tako ni troška izjavljivanja žalbe.

 

14.) Iz svih navedenih razloga žalbu tužitelja je u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a te o zahtjevu za naknadu troška žalbe odlučiti na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u izreci ove presude.

 

 

Bjelovar, 13. prosinca 2023.