REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3258/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Igora Periše članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GP Rijeka d.d. Krk, Stjepana Radića 31, OIB 87505936221, kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4180/2023-2 od 4. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-133/2023-12 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4180/2023-2 od 4. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-133/2023-12 od 17. listopada 2023. radi pravnih pitanja:
„1. Može li sud sam intervenirati u dobrovoljni ugovorni odnos (konkretno policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti) zaključen među strankama i pri tom sam promijeniti značenje više nego jasne odredbe pripadajućih općih uvjeta koji vrijede uz navedeni ugovor (policu osiguranja)?
2. Da li sastavni dio ugovora (konkretno ugovora o osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti) može biti promjena odredbe općih uvjeta (konkretno uvjeta osiguranja) oko koje promjene se stranke tog ugovora nisu usuglasile, točnije da li promjena odredbe tih uvjeta (konkretno uvjeta osiguranja) može biti sastavni dio ugovora (konkretno ugovora o osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti), ukoliko nije izvršena suglasnošću ugovornih stranaka?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode prijedloga i predlaže da se prijedlog odbaci, a podredno odbije. Tužitelj potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) ovaj sud je podneseni prijedlog ocijenio nedopuštenim, budući da pravna pitanja tuženika postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a o kojima bi ovisila odluka u sporu. Postavljenim pitanjima, podnositelj prijedloga polazi od pogrešne premise da bi primijenjena odredba Općih uvjeta za osiguranje odgovornosti tuženika, bila jasna (pitanje pod brojem 1.) kao i od toga da bi primijenjene odredbe Općih uvjeta za osiguranje odgovornosti, bile promijenjene (pitanje pod brojem 2.) iako iz sadržaja pobijane presude navedeno ne proizlazi.
4. Zbog toga je odlučeno kao u izreci temeljem odredbe čl. 389.a ZPP-a (toč. I. izreke).
5. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, temelji se na odredbi čl. 155. u vezi s čl. 166. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nisu bili potrebni za vođenje postupka (toč. II. izreke).
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
