REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3411/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. J., OIB ... iz Z., , zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice G. J. V., OIB ... iz Z., , zastupane po punomoćnici D. M. M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-655/2018-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1185/2012 od 25. svibnja 2018., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-655/2018-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1185/2012 od 25. svibnja 2018.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, postavljenim pitanjem „može li se nadogradnjom kata na postojećem objektu izgrađenom na određenoj nekretnini steći suvlasnički udio na cijeloj nekretnini, ako je vlasnik nadograđene nekretnine odredio da će osoba koja nadograđuje steći pravo vlasništva nadograđenog dijela“ polazi se od drukčijeg utvrđenja od onoga što su utvrdili nižestupanjski sudovi, a utvrđeno je da tužitelj s pokojnim roditeljima (koji su bili vlasnici nekretnine) nikada nije razgovarao o rješavanju pitanja vlasništva dijela kuće kojeg je nadogradio. Stoga pitanje kako je postavljeno nije važno za odluku u sporu.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 3. i članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
