Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1212/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. B. d.d. "u stečaju", S., …, OIB: …, zastupan po stečajnoj upraviteljici A. Č., protiv ovršenika D. M. iz S., …, OIB: …., ranije vlasnik sada objavljenog obrta Proizvodnja proizvoda od plastike, trgovina, promidžba N. zastupan po punomoćnicima B. M. i I. T., odvjetnicima iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-97/2024-2 od 3. lipnja 2024. godine, dana 2. rujna 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-97/2024-2 od 3. lipnja 2024. godine.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na nekretnini ovršenika sadržaja kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega valja reći da je prvostupanjski sud a obzirom da je u žalbi istaknut žalbeni razlog i z čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ trebao zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu, pa je stoga u ovom stadiju postupka valjalo samo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan tog žalbenog razloga.

6. Na navode žalbe valja reći da iz sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kao založni dužnik je označen D. M. – ranije vlasnik sada odjavljenog obrta Proizvodnja proizvoda od plastike, trgovina, promidžba N. dok iz spisu priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu koja je predmet ovrhe je razvidno da je kao vlasnik upisan D. M. vlasnik obrta N. M., dok je ovrhovoditelj kao ovršenika naznačio onako kako je naznačen u sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama.

7. Na navode žalbe samo treba reći da obrt nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u obveznopravnom odnosu, već je nositelj prava i obveza fizička osoba te za identitet ovršenika nije bitan naziv obrta kao i da li on postoji ili ne, jer je on uvijek odgovoran kao fizička osoba.

8. Stoga, kako ovaj sud nije našao da postoje razlozi i okolnosti na koje u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, nije našao da su učinjene bitne povrede ovršnog postupka kada na njih tako pazi prema odredbama ZPP kao što nije našao da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, to je onda temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I).

9. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 3. rujna 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.