REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-20/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Vigilare, udruga za promicanje sudjelovanja građana u civilnim i političkim sektorima društva i očuvanje dostojanstva i prava pojedinaca, obitelji i vrijednosti života (OIB: 10032997386), Zagreb, Ulica Janka Grahora 4 i drugotužitelja Udruge U ime obitelji (OIB: 27741674988), Zagreb, Vankina ulica 2, koje zastupaju punomoćnici Ninoslav Jagar i Krešimir Grebenar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jagar & Grebenar iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817894937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja i zabrane diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6/2024-8 od 12. lipnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6/2024-8 od 12. lipnja 2024. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
II. Odlučivanje o troškovima žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tuženik Grad Zagreb iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 onemogućavanjem, odnosno uskratom suglasnosti, da se na javnim površinama Grada Zagreba istaknu prigodne zastave povodom javne manifestacije „Hod za život“ koja se održala dana 14.05.2022. godine diskriminirao tužitelja „Vigilare“, Udruga za promicanje sudjelovanja građana u civilnim i političkim sektorima društva i očuvanje dostojanstva i prava pojedinca, obitelji i vrijednosti života sa sjedištem u Zagrebu, Janka Grahora 4, OIB: 10032997386 i tužitelja Udrugu U ime obitelji sa sjedištem u Zagrebu, Vankina ulica 2, OIB: 27741674988, kao i sve građane koje podržavaju manifestaciju „Hod za život“ i dijele uvjerenja koja se navedenom manifestacijom promiču.
II. Zabranjuje se tuženiku Grad Zagreb iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 da ubuduće poduzima radnje iz točke 1. izreke ili slične radnje, kojima se diskriminira tužitelja „Vigilare“, Udruga za promicanje sudjelovanja građana u civilnim i političkim sektorima društva i očuvanje dostojanstva i prava pojedinca, obitelji i vrijednosti života sa sjedištem u Zagrebu, Janka Grahora 4, OIB: 10032997386 i tužitelja Udrugu U ime obitelji sa sjedištem u Zagrebu, Vankina ulica 2, OIB: 27741674988, kao i sve građane koje podržavaju manifestaciju „Hod za život“ i dijele uvjerenja koja se navedenim manifestacijama promiču.
III. Ova presuda objavit će se u dnevnim novinama Jutarnji list i Večernji list u roku od 8 dana, sve na trošak tuženika.
IV. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb naknaditi tužitelju „Vigilare“, Udruga za promicanje sudjelovanja građana u civilnim i političkim sektorima društva i očuvanje dostojanstva i prava pojedinca, obitelji i vrijednosti života i tužitelju Udruga U ime obitelji parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te povrede ustavom zajamčenih ljudskih prava i temeljnih sloboda iz čl. 14. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i povrede prava iz čl. 14.1 i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti. Potražuju trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka.
6. Predmet postupka je zahtjev prvo i drugo tužitelja za pružanjem zaštite od diskriminacije na temelju Zakon o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08, 112/12 - dalje: ZSD) obzirom da isti tvrde da ih je tuženik diskriminirao temeljem uvjerenja, onemogućavanjem u konzumiranju njihovog, od strane tuženika, već priznatog, prava za postavljanje prigodnih zastava na javnim površinama za vrijeme manifestacije "Hod za život" 2022. godine i to naknadnom uskratom suglasnosti, dok je u istom razdoblju, u istoj situaciji kao kod tužitelja, dao naknadnu suglasnost za postavljanje zastava udruzi "Zagreb pride" povodom njihove manifestacije "Povorka ponosa" čime je tužitelje stavio u nepovoljniji položaj.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudom je u bitnom utvrđeno:
- da se 14. svibnja 2022. održala javna manifestacija „Hod za život“ čiji su sukoordinatori prvotužitelj i drugotužitelj,
- da se ista manifestacija održava počev od 2016. godine (izuzev 2020. godine) te su dosadašnjih godina u gradu Zagrebu, na javnim površinama, bile izvješene prigodne zastave povodom te manifestacije,
- da je prvotužitelj zatražio od Grada Zagreba i to nadležnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređene, graditeljstvo, komunalne poslove i promet odobrenje za postavljanje zastava povodom manifestacije "Hod za život" te je nadležni Gradski ured Grada Zagreba donio 14. travnja 2022. "Mišljenje" kojim je navedeno da je povodom manifestacije „Hod za život“ koja će se održati 14. svibnja 2022. te "Tjedna za život" koji traje od 15. svibnja do 21. svibnja 2022. moguće istaknuti zastave na zatraženim lokacijama,
- da je **.**.2022. grada Zagreba ŽT donio "Uputu", a u odnosu na Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet u kojoj je naveo da je za izdavanje pozitivnog mišljenja nadležnog Gradskog upravnog tijela za isticanje prigodnih zastava na svim lokacijama gradskih jarbola kojim upravlja Gradsko stambeno- komunalno gospodarstvo d.o.o. (dalje: GSKG) potrebno prethodno ishoditi suglasnost gradonačelnika Grada Zagreba počev od 9. svibnja 2022., a za do sada izdana pozitivna mišljenja koja tek trebaju biti konzumirana, nadležno Gradsko upravno tijelo je dužno naknadno ishoditi suglasnost gradonačelnika te bez ishođene suglasnosti gradonačelnika nije dopušteno isticati zastave,
- da je 11. svibnja 2022. gradonačelnik grada Zagreba uskratio suglasnost nastavno Uputi od 9. svibnja 2022. u predmetu isticanja zastava povodom manifestacije „Hod za život“ (naknadna suglasnost),
- da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet 4. travnja 2022. donio "Mišljenje" da je povodom održavanja 21. prosvjedne „Povorke ponosa Zagreb pride 2022.“ moguće istaknuti zastave duginih boja na zatraženim lokacijama,
- da je **.**.2022. ŽT dao "naknadnu suglasnost u svezi "Mišljenja" nadležnog Gradskog ureda u predmetu isticanja zastava udruge „Zagreb pride“ a povodom manifestacije „Mjesec ponosa i prosvjedne povorke ponosa“,
- da je 22. travnja 2022. gradonačelnik grada Zagreba donio "Zaključak" kojim se "Udruzi U ime obitelji“ i udruzi „Vigilare“ dodjeljuje na neposredno korištenje bez obveze plaćanja naknade površina javne namjene za postavljanje tri štanda, svaki površine 2 m2 na dan 14. svibnja 2022. te će se dodijeljena lokacija koristiti u svrhu održavanja manifestacije „Hod za život“.
8. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, a odgovarajući na sporno pravno pitanje je li tuženik diskriminirao prvo i drugotužitelja na način kako to tužitelji tvrde sve u smislu odredbi ZSD, ocjenjuje da je tuženik u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZSD dokazao da nije bilo diskriminacije na temelju različitih uvjerenja iz razloga što se Uputa gradonačelnika temelji na zakonskim i podzakonskim propisima i ne odnosi se samo na konkretan slučaj te je tužiteljima odobreno postavljanje štandova na javnoj površini čime im je omogućeno korištenje gradske infrastrukture, pa stoga odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Ovaj sud rješavajući po žalbi tužitelja, rješenjem poslovni broj Gž-7/2024-2 od 19. ožujka 2024. ukida po tužiteljima pobijanu presudu prvostupanjskog suda ocijenivši da je opterećena apsolutno bitnom povredom odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nema razloga o odlučnim činjenicama za svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno jasnih razloga ocjene da nije bilo izravne ili neizravne diskriminacije na način kako to tužitelji u tužbenom zahtjevu tvrde.
10. Prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključuje da tužitelji nisu ni učinili vjerojatnim da je došlo do diskriminacije u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 20. st.1 ZSD, pa stoga ocjenjuje da se ne radi niti o izravnoj, niti o neizravnoj diskriminaciji u smislu odredbi ZSD te odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan. Svoju ocjenu obrazlaže i činjenicom da se Uputa gradonačelnika temelji na zakonskim i podzakonskim propisima i ne odnosi samo na konkretan slučaj te je tužiteljima odobreno postavljanje štandova na javnoj površini čime im je omogućeno korištenje gradske infrastrukture, pa sve da su tužitelji i učinili vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, a nisu, tuženik je dokazao da nije bilo diskriminacije u konkretnom slučaju.
11. Međutim, po ocjeni ovoga suda, osnovano tužitelji u žalbi ističu da je pobijana presuda opterećena apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. Bitno je naglasiti da tužitelji tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da ih je tuženik diskriminirao na temelju uvjerenja, onemogućavanjem, odnosno uskratom suglasnosti na već dano odobrenje da se na javnim površinama Grada Zagreba istaknu prigodne zastave povodom javne manifestacije u njihovoj organizaciji „Hod za život“ 2022. godine, stavljanjem u nepovoljniji položaj u odnosu na udrugu "Zagreb pride" kojoj je u istovjetnoj situaciji dao naknadnu suglasnost za isticanje prigodnih zastava u sklopu njihove javne manifestacije „Mjesec ponosa i prosvjedne povorke ponosa".
12.1. Iz odredbe čl. 20. st. 1. ZSD jasno proizlazi da je stranka koja tvrdi da joj je povrijeđeno pravo na jednako postupanje prema odredbama toga Zakona, dužna učini vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, kako bi u tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije prešao na protivnu stranku.
12.2. Smislenim tumačenjem navedene odredbe Zakona nameće se nedvojben zaključak da pojam "učiniti vjerojatnim" ne podrazumijeva dokazivanje svih okolnosti na temelju kojih bi sud mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu, već da stranka navođenjem činjenica koje su potkrepljene dokazima pobudi kod suda potrebni niži stupanj uvjerenosti, koji se naziva vjerojatnošću da je došlo do diskriminacije. Za ovaj je stupanj dovoljno da se kod suda stvori dojam da postojanje navedenih činjenica čini mogućim predmet dokazivanja takvog postupanja.
12.3. Stoga, polazeći od činjenica na kojima tužitelji temelje svoju tvrdnju o diskriminaciji, a koje su u postupku utvrđene nespornim (da je tužiteljima u situaciji kada su dobili dozvolu za isticanje prigodnih zastava u vrijeme održavanja njihove manifestacije onemogućena realizacija dozvole donošenjem Upute gradonačelnika o mogućnosti realizacije iste samo uz naknadnu njegovu suglasnost, pa je tu suglasnost njima uskratio bez ikakvog obrazloženja, dok je udruzi Zagreb pride u istovjetnoj situaciji i u istom vremenskom razdoblju dao naknadnu suglasnost za realizaciju dozvole za isticanje prigodnih zastava), nejasan je i nerazumljiv zaključak suda na kojem se temelji presuda, a to je da tužitelji nisu učinili vjerojatnim u smislu odredbe čl. 20. st. 1 ZSD da je došlo do diskriminacije, jer takav zaključak po ocjeni ovoga suda proturječi činjenicama utvrđenim u ovom postupku.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i odredbe čl. 371. ZPP riješiti kao točki I. izreke.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
