REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-377/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja US, vl. obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika Dević d.o.o., 2. Rudeški ogranak 40, OIB: 09010814905, koga zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1101/2020-2 od 29. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P- 1384/2020 od 13. srpnja 2020., na sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1101/2020- 2 od 29. kolovoza 2022. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe, u toč. I. izreke, tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.682,20 Eur/42.812,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanima u izreci presude. U toč. II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 352,11 Eur/2.653,00 kn, također s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda zbog ogluhe, a ujedno je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju, dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 4637/2022-2 od 20. prosinca 2022. podnosi tuženik zbog pravnog pitanja: „Je li dopušteno pokretanje parničnog postupka, odnosno je li dopuštena tužba za isplatu temeljem vjerodostojne isprave (račun-otpremnica) za obavljene građevinske radove kada su ispunjene pretpostavke za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku?“
4. U odgovoru na reviziju tužitelj istu predlaže odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Na temelju utvrđenja da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana uredno dostavljeni 25. svibnja 2020., a da tuženik u tom roku nije podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice da nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, sudovi su ocijenili da su u ostvareni zakonski uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe. Pritom drugostupanjski sud otklanja žalbeni navod da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 446. st. 2 ZPP, smatrajući dovoljnim za presudu zbog ogluhe to što je tužitelj uz tužbu priložio ispravu - ponudu tužitelja od 1. veljače 2020., koja po shvaćanju drugostupanjskoga suda ne predstavlja vjerodostojnu ispravu pa je time tužitelj oslobođen obveze posebnog navođenja razloga zbog kojih je predložio izdavanje platnog naloga, umjesto da je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
8. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci za sada se ne može prihvatiti kao pravilno.
9. Prema čl. 446. st. 2. ZPP u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu.
10. U vezi spornog pitanja, ovaj sud je već u odluci poslovni broj Revt 292/2012-2 od 10. listopada 2013., zauzeo pravno shvaćanje, prema kojemu, kada su ispunjene su pretpostavke za izdavanje platnog naloga u smislu čl. 446. ZPP i ujedno pretpostavke za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave: „u takvom slučaju vjerovnik nije imao pravo birati put pravne zaštite već je mogao svoje pravo ostvarivati podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ako ne učini vjerojatnim postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga. Ovrha se naime određuje na temelju ovršne isprave i na temelju vjerodostojne isprave, a prema čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), vjerodostojna isprava je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze (čl. 28. st. 2. OZ).“
11. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da drugostupanjski sud nije dao jasno obrazloženje zbog čega isprave koje je tužitelj priložio tužbi ne smatra vjerodostojnim ispravama te, posljedično, postoje li zakonske osnove za izdavanje platnog naloga ili smetnje za daljnji tijek postupka. Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP zbog čega odluku nije moguće ispitati.
12. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je odlučeno kao u toč. I. izreke.
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP, ponovno će ocijeniti postoje li zakonske osnove za izdavanje platnog naloga ili smetnje za daljnji tijek postupka te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
15. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao dosuđene iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sesse
