REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1216/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Z. iz R., OIB ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u O. d. K. i p. j.t.d. u R., protiv tuženika M. K. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćnicama - odvjetnicama u Z. o. d. A. R. i S. G. u R., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-79/2021-2 od 11. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1360/2014-33 od 30. studenoga 2020., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice i preinačuje rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-79/2021-2 od 11. veljače 2021. koje se odnosi na trošak parničnog postupka i rješava se:
Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1360/2014- 33 od 30. studenoga 2020. u dijelu pod točkom 2. izreke i rješava se:
Nalaže se tuženiku M. K. nakaditi tužiteljici J. Z. trošak prvostupanjskog parničnog postupka u visini 953,61 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2020. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku M. K. nakaditi tužiteljici J. Z. trošak povodom revizije u visini 377,44 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"1. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici ukupan novčani iznos u visini od 34.375,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako slijedi:
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. studeni 2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. prosinca 2009. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. siječnja 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. veljače 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. ožujka 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. travnja 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. svibnja 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. lipnja 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. srpnja 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. kolovoza 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. rujna 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. listopada 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. studeni 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. prosinca 2010. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. siječnja 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. veljače 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. ožujka 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. travnja 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. svibnja 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. lipnja 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. srpnja 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. kolovoza 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. rujna 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. listopada 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. studeni 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. prosinca 2011. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. siječnja 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. veljače 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. ožujka 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. travnja 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. svibnja 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. lipnja 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. srpnja 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. kolovoza 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. rujna 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. listopada 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. studeni 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. prosinca 2012. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. siječnja 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. veljače 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. ožujka 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. travnja 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. svibnja 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. lipnja 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. srpnja 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. kolovoza 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. rujna 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. listopada 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. studeni 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. prosinca 2013. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. siječnja 2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. veljače 2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. ožujka 2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. travnja 2014. godine pa do isplate,
- na iznos od 625,00 kn počev od 1. svibnja 2014. godine pa do isplate, po stopi od 14 % godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 %-tnih poena a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 20.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, sve u oku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem je suđeno i riješeno:
"Žalba tuženika djelomično se uvažava, a djelomično odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1360/2014-33 od 30. studenog 2020.:
-potvrđuje u točki 1. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 31.877,00 kn (slovima: trideset jednu tisuću osam stotina sedamdeset sedam kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose od 625,00 kn teku od 1. ožujka 2010. pa nadalje do isplate
- preinačuje u preostalom dijelu u točki 1. i u odluci o parničnom trošku u točki 2. izreke i sudi se:
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužiteljici 2.500,00 kn (slovima: dvije tisuće pet stotina kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od 625,00 kn od 1. studenog 2009. do 1. ožujka 2010.
Nalaže se tužiteljici platiti tuženiku parnični trošak od 4.697,81 kn (slovima: četiri tisuće šest stotina devedeset sedam kuna i osamdeset jednu lipu).".
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-3136/2021-2 od 30. ožujka 2022., tužiteljici je dozvoljeno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude (iz sadržaja dopuštenih pitanja bi proizlazilo da se to rješenje odnosi na drugostupanjsku odluku kojom je odlučeno o trošku parničnog postupka, dakle odnosi se na drugostupanjsko rješenje), radi sljedećih pravnih pitanja:
"(1.) Da li se kod ocjenjivanja uspjeha u sporu usklađivanje tužbenog zahtjeva sa nalazom i mišljenjem vještaka promatra kroz odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a (omjer uspjeha prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, ili temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a)?,
(2.) Da li tuženik temeljem odredbe članka 158. st. 1. ZPP-a ima pravo na trošak postupka unatoč tome što preciziranje tužbenog zahtjeva zbog usklađenja sa nalazom i mišljenjem vještaka nije bilo od utjecaja na visinu troškova zastupanja sukladno Tarifi?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude i rješenja u dijelu koji se odnosi na trošak postupka, a u dijelu kojem nije uspjela u sporu, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. S obzirom da se revizijom postavljena pravna pitanja odnose na trošak parničnog postupka, ovaj se sud prilikom opisa predmeta spora neće upuštati u dio koji se odnosi na glavni dio tužbenog zahtjeva, nego smatra dostatnim za navesti:
- da je u tužbi podnesenoj 29. svibnja 2014. tužiteljica kao vrijednost predmeta spora naznačila (i isplatu tolikog iznosa zatražila) 61.875,00 kuna (8.212,22 eura) sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno naznačene iznose;
- da su te vrijednosti ostale iste sve do zadnjeg ročišta koje je održano 23. lipnja 2020.;
- da je pred kraj tog ročišta, nakon raspravljanja i izvođenja dokaza tužiteljica predala podnesak kojim je specificirala tužbeni zahtjev na iznos 34.375,00 kuna (4.562,35 eura) sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno naznačene iznose;
- da se tome tuženik nije protivio;
- da je na tom ročištu zaključena glavna rasprava te su stranke potražile trošak parničnog postupka prema troškovnicima koje su predale u spis.
8. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev prihvatio za 34.375,00 kuna (4.562,35 eura) sa zateznim kamatama, ocijenio potpunim uspjeh tužitelja u sporu i u skladu s tim u punom iznosu dosudio tužitelju trošak parničnog postupka u visini 20.000,00 kuna (2.654,46 eura).
9. Drugostupanjski je sud u pogledu glavnog dijela tužbenog zahtjeva potvrdio prvostupanjsku odluku za 31.877,00 kuna (4.230,80 eura) sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose, a preinačio za 2.500,00 kuna (331,81 eura) sa zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio.
9.1. U pogledu troška parničnog postupka je preinačio prvostupanjsku odluku na način da je naložio tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u visini 4.697,81 kune (623,51 eura).
9.1.1. Naime, s obzirom da je prvostupanjska presuda donesena 30. studenoga 2020., primijenio je novelirani Zakon o parničnom postupku, odnosno Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), odnosno čl. 154. ZPP te je ocijenio da je prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica tražila 34.375,00 kn, a dosuđeno joj je 31.87,00 kn, pa je uspjela s 93 % u visini tužbenog zahtjeva i 100% s osnovom, dakle, uspjela sa je ukupno 96,5% u sporu i od tog je postotka trebalo oduzeti 3,5%, s kojim je tuženik uspio u sporu, pa se došlo do iznosa 93%, s kojim je trebalo staviti u razmjer trošak parničnih radnji.
9.1.2. Drugostupanjski je sud ocijenio da je tužbeni zahtjev konačno postavljen tek na ročištu 23. lipnja 2020., pa da tužiteljica prema vrijednosti predmeta spora ima pravo samo na 93% zatraženog troška od po 1.250,00 kn s PDV-om za sastav tužbe i za pristup na ročište održano 23. lipnja 2020. te za plaćene sudske pristojbe za tužbu i presudu od po 1.000,00 kn, a da joj pripada i plaćeni predujam za troškove vještačenja od 3.000,00 kn u cijelosti jer je vještačenje bilo potrebno. Dakle, obzirom na djelomični uspjeh, prema čl. 154. st. 2 ZPP tužiteljici da pripada 7.185,00 kn (953,61 eura).
9.1.3. Međutim, drugostupanjski sud primjećuje da je tužiteljica tijekom postupka smanjila tužbeni zahtjev, a koje smanjenje da ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, pa je, na temelju čl. 158. st.1. ZPP-a, dužna tuženiku nadoknaditi trošak u toj fazi postupka, jer to nije trošak prema kojem se ocjenjuje uspjeh ili neuspjeh u postupku. Stoga da tuženiku, na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a, za pojedine radnje koje je zatražio troškovnikom, pripada s PDV-om ukupno 11.250,00 kn (1.493,13 eura) (zastupanje na ročištima 27. travnja 2015., 1. travnja 2016., 9. svibnja 2016., 20. ožujka 2017., 26. travnja 2017., 1. lipnja 2017., 11. travnja 2018., 8. studenog 2019., 3. ožujka 2020., 23. lipnja 2020. i sastav podneska od 2. lipnja 2020.).
9.1.4. Drugostupanjski je sud ocijenio da je žalbom tuženik pobijao u cijelosti dosuđeni iznos tužiteljici od 34.375,00 (4.562,35 eura) i dosuđeni trošak, a uspio je sa 13.750,00 kn (1.824,94 eura) (2.500,00 kn glavnice + 11.250,00 kn troškova) pa je uspio sa 25% i stoga mu pripada trošak za sastav žalbe od 632,81 kn, odnosno sveukupni trošak od 11.882,81 kn (1.577,12 eura).
9.1.5. Drugostupanjski je sud izvršio prijeboj potraživanja i odlučio da je tužiteljica dužna tuženiku po osnovu parničnog troška naknaditi 4.697,81 kn (623,51 eura).
10. Prvim revizijom postavljenim pravnim pitanjem se pita je li se kod ocjenjivanja uspjeha u sporu usklađivanje tužbenog zahtjeva sa nalazom i mišljenjem vještaka promatra kroz odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, dakle, je li se primjenjuje razmjernost u uspjehu u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu ili se temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP primjenjuju odredbe o naknadi troška u slučaju povlačenja tužbe.
10.1. Međutim, ova dilema ovdje nema utjecaja, jer se tim pitanjem implicira da sud u pobijanoj odluci nije trošak tužitelja razmatrao kroz primjenu odredbe čl. 152. st. 2. ZPP, uzimajući u obzir (nakon vještačenja) konačno postavljen tužbeni zahtjev i uspjeh u sporu prema tako postavljenom zahtjevu. Drugostupanjski sud upravo je trošak tužitelja sagledao u tom smislu i uspjeh tužitelja jest sagledavao razmjerno, uzimajući u obzir konačno postavljeni tužbeni zahtjev (v. toč. 9.1.1. ovoga obrazloženja). Stoga davanje odgovora na to pitanje, sagledavajući ga kako je ono koncipirano, ne dovodi do promjene odluke u pogledu troška postupka.
11. U pogledu drugog postavljenog pravnog pitanja je prvenstveno za uputiti na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-941/2022-2 od 18. srpnja 2023., u kojoj je izraženo sljedeće pravno shvaćanje:
"15. Tuženica nije potraživala troškove zbog smanjenja tužbenog zahtjeva sa iznosa od 50.000,00 kn na iznos od 20.218,13 kn, nije se protivila djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska od 4. veljače 2021., ali je zahtijevala naknadu troškova pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP, koji zahtjev je predmet ovog revizijskog postupka.
15.1. Međutim, tuženica nije određeno u zahtjevu za naknadu troškova postupka specificirala radnje i iznose koji bi se odnosili na smanjeni dio tužbenog zahtjeva već je predala zahtjev za naknadu troškova kao da nije došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva. Već stoga nije osnovan njen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev slijedom čega u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP (u tom smislu odluka broj Rev-36/2022-3 od 15. prosinca 2022.).".
12. Dakle, za (čak i djelomično) pozitivnu odluku u pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška postupka utemeljenom na djelomičnom povlačenju tužbe, potrebno je postojanje adekvatnog zahtjeva te stranke, kako je određeno upravo citiranom revizijskom odlukom.
13. Tuženik, u podnesku u kojem je (na zadnjem ročištu) postavio zahtjev za naknadu troška, nije specificirao radnje i iznose koji bi se odnosili konkretno i određeno na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, nego je predao zahtjev za naknadu troškova kao da nije došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva. Tek sadržaj žalbe tuženika ukazuje da bi on potražio trošak obrazlažući to činjenicom djelomičnog povlačenja tužbe, no čak ni u tom pravnom lijeku (iako bi tada to već bilo nepravodobno), nije učinio specifikaciju troška sukladno obrazloženju iz citirane revizijske odluke.
14. Uz primjenu gore citiranog pravnog shvaćanja revizijskog suda – čak i ne ulazeći u (drugo revizijom postavljeno) pitanje u pogledu kvalifikacije (kao povlačenja tužbe) usklađivanja tužbenog zahtjeva sa nalazom i mišljenjem vještaka – nije bilo moguće tuženiku odrediti (razrezati) trošak koji bi se odnosio samo na povučeni dio, kako je to učinio drugostupanjski sud, jer u tom dijelu nema jasnog, obrazloženog i određenog zahtjeva te stranke.
15. Stoga je ovom sudu preostalo, a pouzdajući se u činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova u pogledu ocjene opravdanosti troška pojedinačnih parničnih radnji, preinačiti pobijanu odluku koja se odnosi na dio kojim je tuženiku utvrđen trošak u visini 11.882,81 kune, odnosno preinačiti za pobijanom odlukom izrečeni iznos 4.697,81 kune do kojeg se došlo prijebojem spomenutog iznosa od 11.882,81 kune sa iznosom od 7.185,00 kuna i u tom dijelu tuženiku ne priznati trošak postupka. Za napomenuti je da je žalbom tuženik uspio samo u pogledu neznatnog dijela glavnog tužbenog zahtjeva, a s obzirom na prethodno, nije uspio u dijelu koji se odnosi na trošak postupka.
16. U preostalom dijelu odluka suda drugog stupnja o trošku ostaje neizmijenjena, jer postavljenim pitanjima nije uspješno pobijena, pa je potvrđeno shvaćanje tog suda da tužiteljici pripada na ime troška postupka 953,61 eura (7.185,00 kune).
17. Slijedom obrazloženog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 1., u svezi čl. 400. ZPP, prihvatiti reviziju tužiteljice i preinačiti drugostupanjsku odluku kako je navedeno u izreci ove presude (toč. I. izreke).
18. Tužiteljici je priznat trošak sastava revizije u visini 248,86 eura (PDV uključen), kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tu radnju u visini 128,58 eura, dakle ukupno 377,44 eura, sve sukladno tbr. 10. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i tbr. 3. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (toč. II. izreke). Nije joj priznat trošak prijedloga za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije potraživala u tom podnesku.
19. Zatezne kamate su određene primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
20. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je preračunavanje valutnih (kunske u eurske) iznosa izvršio uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,53450 kn).
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
