REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1133/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelja ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III. tužitelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Ivoni Stazić Malbaša, odvjetnici u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I. i III. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-111/2021-2 od 7. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-80/2020 od 5. siječnja 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-111/2021- 2 od 7. rujna 2022., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-80/2020 od 5. siječnja 2021. i odbijen tužbeni zahtjev I. i III. tužitelja, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 401 m2, svaki za 1/3 dijela, što je tužena dužan priznati i trpjeti te da tužitelji na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrše prijenos prava vlasništva na dijelu navedene nekretnine na svoje ime, svaki za 1/3 dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava na predmetnoj nekretnini s imena tužene, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 9.300,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužene na način da je preinačena prvostupanjska presuda tako da je odbijen predmetni tužbeni zahtjev I., II. i III. tužitelja.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1035/2024-2 od 12. ožujka 2024. dopušteno je I. i III. tužiteljima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Gube li suvlasnici pravo podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva ukoliko je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sudjelovao drugi suvlasnik u smislu odredaba Zakona o zemljišnim knjigama?".

3. I. i III. tužitelji su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja revizije.

3.1. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud povodom revizije ispituje drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev I.-III. tužitelja uz utvrđenje da su svaki u 1/3 dijela stekli suvlasništvo predmetne nekretnine i to dosjelošću.

7. Uz utvrđenje da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva (suvlasništva) dosjelošću, prvostupanjski sud prihvaća predmetni zahtjev I.-III. tužitelja.

8. Uz utvrđenje da je predmetna tužba podnesena nakon zatvaranja postupka preoblikovanja u EOP-zemljišnu knjigu, u kojem postupku su sudjelovali II. tuženik te njegov pravni prednik MT, gdje su se pozivali na stjecanje vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću (a što nije prihvaćeno) te uz utvrđenje da ni prednik II. tužitelja niti tužitelji u tom postupku nisu podnosili prigovore, a niti tužbu za ispravak, drugostupanjski sud uz primjenu odredaba čl. 205., 186 st. 3. i čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev smatrajući da su u datoj situaciji svi tužitelji vezani rješenjem suda iz postupka preoblikovanja EOP-zemljišne knjige.

9. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na I. i III. tužitelje je nepravilno, radi čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz navedenih odredaba ZZK.

10. Kada su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sudjelovali samo II. tužitelj i njegov pravni prednik, onda rješenje doneseno u završnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže samo njih (jer nisu u tom postupku podnosili prigovore, a niti su podnosili tužbu za ispravak). Kako I. i III. tužitelji nisu sudjelovali u tom postupku to oni nisu niti vezani tim rješenjem.

11. Stoga, odgovor na predmetno pravno pitanje je sljedeći:

"Ako je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sudjelovao jedan od suvlasnika, ostali suvlasnici koji nisu sudjelovali u tom postupku ne gube pravo na tužbu za utvrđenje prava vlasništva (suvlasništva).".

12. Zbog pogrešnog pravno pristupa spornom odnosu među strankama povodom tužbenog zahtjeva I. tužiteljice i III. tužitelja, drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude propustio ocijeniti ostale žalbene navode tužene koji su od odlučnog značaja (kojima tužena osporava ispunjenje pretpostavki za stjecanje vlasništva odnosno suvlasništva dosjelošću).

13. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćena žalba tužene i preinačena prvostupanjska presuda na način da se odbija tužbeni zahtjev I. tužiteljice i II. tužitelja te u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev I. tužiteljice i III. tužitelja.

15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug