REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1143/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice–protutužene ĆN pok. Ć, rođ. GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Grguriću, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika–protutužitelja GN pok. Ć iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Tokiću, odvjetnik u Dubrovniku, radi predaje nekretnine u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice-protutužene protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1142/2021-2 od 25. travnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1016/2012 od 23. studenoga 2021., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužiteljice-protutužene od 22. rujna 2021. za ispravak presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/2012 od 3. siječnja 2019.

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao žalba tužiteljice-protutužene te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-657/2022-2 od 7. veljače 2024. dopušteno je tužiteljici-protutuženoj podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"1. Je li učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi s čl. 342.st.1. ZPP-a ako je sud primjenom čl. 342.st.1. ZPP-a u situaciji kad tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena strane ili OIB, iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke?".

3. Tužiteljica-protutužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP).

3.1. Tuženik-protutužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava je odredba čl. 342. st. 1. ZPP koja glasi:

"Pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.".

6.1. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju te odredbe samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom presude, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne iz pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka. No, ukoliko je sud primjenom odredbe čl. 342.st. 1. ZPP ispravi oznaku imena, prezimena, ili OIB [osobni identifikacijski broj]a stranke , a koja okolnost je posljedica same stranke, time sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnom postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 342. st. 1. ZPP, ali samo ukoliko tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke. To pak ne znači da je sud dužan i ovlašten ispravljati pogreške same stranke, jer uz pravilnu primjenu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP sud može ispraviti samo pogreške suda koje su nastale prilikom izrade pisane presude.

6.2. U tom pravcu je ovaj revizijski sud izrazio shvaćanje na sjednici Građanskog odjela od 17. prosinca 2018. , a koje pravno shvaćanje glasi:

"Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedice dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena (ili OIB [osobni identifikacijski broj]a), iako je ta okolnost posljedice same stranke".

7. Izneseni odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo iz razloga što županijski sudovi prijedlog tužiteljice-protutužene od 22. rujna 2021. za ispravak presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/2012 od 3. siječnja 2019. nisu prihvatili, a niti odbili kao neosnovan, već su isti odbacili kao nedopušten jer je već o identičnom prijedlogu za ispravak pravomoćno odlučeno.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- nakon što je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/2012 od 3. siječnja 2019. postala pravomoćna, tužiteljica-protutužena je prvostupanjskom sudu podnijela podnesak od 7. rujna 2021. (primljen na sudu 15. rujna 2021.) ukazujući da je u toj presudi pogrešno naznačen OIB tužiteljice-protutužene jer je taj pogrešan OIB naznačen već u samoj tužbi te predlažeći sudu donijeti sljedeće rješenje: "Utvrđuje se da su "HN pok. Ć, rođ. [adresa] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]", koja je pod takvim imenom navedena u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1016/12 od 3. siječnja 2019., s jedne strane, i "HN pok. Ć, rođ. GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]", s druge strane ista osoba, sa pravim imenom "HN pok. Ć, rođ. GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]".",

- da je prvostupanjski sud taj podnesak ocijenio kao prijedlog za ispravljanje presude,

- da je isti ocijenio neosnovanim (jer se ne radi o pogrešci suda pri izradi presude), te isti prijedlog odbio rješenjem poslovni broj Pst-1016/2012 od 20. rujna 2021. ,

- da je tužiteljica-protutužena 22. rujna 2021. prvostupanjskom sudu podnijela podnesak u kojem predlaže ispravljanje prvostupanjske presude u pogledu OIB [osobni identifikacijski broj]a tužiteljice-protutužene,

- da je prvostupanjski sud taj podnesak ocijenio kao žalba na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/2012 od 20. rujna 2021. te spis dostavio drugostupanjskom sudu,

- da je drugostupanjski sud ocijenio da taj podnesak nema značaj žalbe već prijedloga za ispravljanje presude, te je spis vratio prvostupanjskom sudu radi odlučivanja o tom prijedlogu,

- da je prvostupanjski sud nakon toga rješenjem poslovni broj Pst-1016/12 od 23. studenoga 2021. odbacio prijedlog tužiteljice-protutužene od 22. rujna 2021. za ispravljanje prvostupanjske presude jer da je o istovjetnom prijedlogu već pravomoćno odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/12 od 20. rujna 2021.,

- te da je drugostupanjski sud pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbio kao neosnovanu tužbu tužiteljici-protutužene te potvrdio rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1016/12 od 23. studenoga 2021.

7.2. Dakle, pobijano drugostupanjsko rješenje nije doneseno uz primjenu odluke 342. st. 1. ZPP (na koju se odredbu odnosi predmetno pravno pitanje) već je prijedlog tužiteljice–protutužene za ispravljanje presude od 22. rujna 2021. u konačnici odbačen iz razloga prethodno pravomoćno odlučene stvari.

8. S obzirom da tužiteljica-protutužena u reviziji problematizira istovjetnost prijedloga od 7. rujna 2021. i prijedloga za ispravljanje presude od 22. rujna 2021., iako vezano za to pitanje tužiteljici-protutuženoj nije dopušteno podnošenje revizije (premda je u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica-protutužena naznačila takvo pitanje), ovdje je ipak za ukazati slijedeće.

8.1. Sve i kada ne bi bila riječ o istovjetnosti navedenih prijedloga, tj. sve i kada ne bi bilo mjesta odbačaju prijedloga za ispravljanje presude od 22. rujna 2021., tužiteljica- protutužena ne bi tada bila dovedena u povoljniju poziciju. Kao što je već prethodno rečeno, sud nije dužan, a niti ovlašten ispravljati pogreške u pisanju presude ukoliko je ta okolnost posljedica pogreške same stranke (što je u konkretnom slučaju riječ) (koje pravno shvaćanje je izrazio i prvostupanjski sud u rješenju poslovni broj Pst- 1016/12 od 20. rujna 2021.). Dakle, i u toj situaciji prvostupanjski sud ne bi izvršio ispravljanje predmetne prvostupanjske presude.

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug