REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3273/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka, d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217 (ranije Nova hrvatska banka d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Varšavska ulica 9, OIB 78427478595), (kao pravnog slijednika društva Sberbank d.d., Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, kao slijednika Volksbank d.d., Zagreb, Varšavska 9), zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3245/2023-2 od 26. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-612/2021-22 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3245/2023-2 od 26. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 612/2021-22 od 31. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II., III., VI., VII. i VIII. Izreke zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Može li sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za obradu i administraciju kredita, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača isključivo temeljiti na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da tuženik nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita ili bi sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, bio dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva i druge okolnosti bitne za sklapanje ugovora, sve u smislu odredbi članka 96. stavka 1. u svezi odredbi članka 98. i 100. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/07, dalje kao „ZZP“)?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je u odnosu na postavljeno pitanje već od strane revizijskog suda zauzeto pravno shvaćanje o ništetnosti ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita (npr. u odluci Rev- 673/2023-3 od 13. veljače 2024. i odluci Rev-715/2024-3 od 22. svibnja 2024.), a pobijana odluka utemeljena je na podudarnom pravnom shvaćanju (u tom smislu i ovaj sud u Revd-2578/2024-2 od 18. lipnja 2024.).
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
