REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3283/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. S., OIB ..., iz V. G., koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica T. S. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1218/2022-4 od 12. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2352/19-47 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1218/2022-4 od 12. ožujka 2024. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe u smislu odredbe članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1218/2022-4 od 12. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja:

„1. Da li je u smislu čl.375.st.1.ZPP-a drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi stranaka dužan sadržajno i argumentirano očitovati se o odlučnim žalbenim prigovorima te čini li u tom smislu bitnu povredu odredbi iz čl.354.st.1 u vezi s čl.375.st.1. ZPP-a, a u svezi s čl.354.st.2.toč.11. kada odbije žalbu tuženika kao neosnovanu bez osvrta i ocjene o odlučnim žalbenim prigovorima kojima se ukazivalo da je nastupila zastara za preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva koji je postavljen podneskom tužiteljice od 26.06.2020.?

1.A. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP-a kada su donošenjem drugostupanjske presude na temelju odredbe čl.373.a. ZPP-a izostali razlozi o istaknutom prigovoru zastare koji je tijekom postupka istaknuo tuženik?

2. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini iz čl. 19., čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe?“

3. Predstavlja li povećanje zahtjeva s osnova neimovinske štete, preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a, te da li je za zastaru tako povećanog dijela zahtjeva bitan dan podnošenja tužbe ili preinake tužbe i jesu li u tom smislu predmetne pobijane odluke utemeljene na pogrešnoj primjeni materijalnog prava odredbe čl.230. st.1. ZOO-a, u vezi s odredbom čl.191. st.1. ZPP-a?“

4. Otkada je dužnik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka otkad je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe u smislu odredbi iz čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na odluke revizijskog suda smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-50/2022-2 od 24. siječnja 2023. i dr.).

5. U odnosu na preostala postavljena pitanja, smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.