Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-55/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Roberte Pandža, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. š. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju I. J., zaposlenici tužitelja, uprava, Podružnica S., protiv 1. tuženika J. M., OIB … iz H., i 2. tužitelja A. M., OIB … iz H., obojica zastupani po punomoćniku Z. F., odvjetniku u S. G., radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-3831/2016 od 24. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2024.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se žalba I. i II. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-3831/2016 od 24. studenog 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.634,34 EUR/12.313,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2023. do isplate, te pod toč.
III. izreke.
II. Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. I. izreke u odluci o zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos glavnice od 24. studenog 2015. do zaključno 23. studenog 2023., koja teče od:
24.11.2015. do 31.12.2015. po stopi koja od 8,14 % uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena,
01.01.2016. do 30.06.2016. po stopi od 8,05%,
01.07.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88%,
01.01.2017. do 30.06.2017. po stopi od 7,68 %,
01.07.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41 %,
01.01.2018. do 30.06.2018. po stopi od 7,09 %,
01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82 %,
01.01.2019. do 30.06.2019. po stopi od 6,54 %,
01.07.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30 %,
01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi od 6,11 %,
01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89 %
01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi od 5,75 %,
01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 5,61 %,
01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49 %,
01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31 %, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
01.01.2023. do 30.06.2023. po stopi od 5,50 %,
01.07.2023. po 23. studenog stopi od 7,00 % do isplate, te se taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I./ Nalaže se tuženima ad 1/J. M. pok. J., H., OIB: … i ad 2/A. M., H., OIB: …, da solidarno isplate tužitelju H. š. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:… iznos od 1.634,34 Eur- a (12.313,95 kn) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče po zakonom propisanim stopama, od dana dospijeća pa do isplate kao što slijedi od:
24.11.2015. do 31.12.2015. po stopi koja od 8,14 % uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena,
01.01.2016. do 30.06.2016. po stopi od 8,05%,
01.07.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88%,
01.01.2017. do 30.06.2017. po stopi od 7,68 %,
01.07.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41 %,
01.01.2018. do 30.06.2018. po stopi od 7,09 %,
01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82 %,
01.01.2019. do 30.06.2019. po stopi od 6,54 %,
01.07.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30 %,
01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi od 6,11 %,
01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89 %
01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi od 5,75 %,
01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 5,61 %,
01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49 %,
01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31 %, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
01.01.2023. do 30.06.2023. po stopi od 5,50 %,
01.07.2023. po stopi od 7,00 % do isplate, odnosno, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom II. tužbe koji glasi:
„Tuženici J. M. pok. J., H., OIB: …, i
A. M., H., OIB:…, neovlašteno su i protupravno zauzeli dio č.zem. 9/2 k.o. H. kako je to označeno na skici u prilogu, pa su dužni tuženici ad 1/ i ad 2/, koji drže nekretninu temeljem slabije pravne osnove, predati dio č.zem. 9/2 k.o. H., površine 0,11 ha, tužitelju H. š. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, u dijelu koji je označen na skici vještaka mjernika, slobodan od osoba i stvari.“
III./ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu šumske štete.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tuženik, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuju tuženici jer su stranke i svjedoci saslušani na ročištu 1.12.2016. na kojemu je bio prisutan tuženik i njegov punomoćnik, a tuženik i njegov punomoćnik bili su prisutni i na očevidu održanom na licu mjesta 29.10.2019. prilikom provođenja mjerničkog vještačenja (list 52 spisa). Isto tako punomoćnik tuženika uredno je primio i rješenje od 17.5.2022. kojim je prvostupanjski sud odredio provođenje vještačenja po vještaku šumarske struke na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Kako ovo vještačenje niti nije bilo provedeno na licu mjesta, neosnovani su navodi tuženika da je predmetno vještačenje provedeno bez njegove prisutnosti.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:
- da je čest. zem. 9/2, površine 335,178 m2, u naravi pašnjak u površini od 287.828 m2 i šuma površine 47.350 m2 u zemljišnim knjigama upisan kao vlasništvo Republike Hrvatske, koja je i u posjedovnom listu br. 1989 k.o. H. evidentirana kao posjednik predmetne nekretnine šume;
- da su tuženici (otac i sin) dana 23.11.2015. zatečeni na dijelu čest. zem. 9/2 k.o. H. od strane lugara G. K. i djelatnika policije kako po mraku odlažu kominu (ostatke otpada od maslina), koju su dovezli u prikolici vozila reg. oznaka T-98-M-181;
- da je odredbom čl. 35. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) i čl. 16. st. 1. i 17. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10., 25/12., 68/12., 148/13. i 94/14. – dalje: ZV) propisana mogućnost da stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske upravlja od nje ovlašteno tijelo, zavisno od namjene stvari i u skladu s posebnim zakonom;
- da je čl. 44. ZŠ propisana obveza tužitelja da osigurava zaštitu šuma i šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja ili protupravnih radnji, te provodi šumski red;
- da je čl. 45. st. 3. ZŠ zabranjeno odlaganje otpada u šumi;
- da je čl. 63. ZŠ propisana obveza plaćanja naknade šumske štete od strane počinitelja, koja pripada šumoposjedniku koji gospodari zemljištem na kojemu je nastala šteta;
- da je obračun štete i visina naknade reguliran Šumsko odštetnim cjenikom („Narodne novine“, broj 37/15);
- da je prema Programu gospodarenja šumarije H. sporna čestica evidentirana kao šuma u posjedu tužitelja, kojom upravlja tužitelj;
- da su tužitelji potvrdili u svojim iskazima da su odlagali kominu od maslina na predmetnoj nekretnini 2015. i 2013. godine, jer je 1. tuženik vlasnik manje uljare i da je napravio pristupni put širine 3,5 – 4 metra kako bi kominu od maslina mogao odlagati na toj nekretnini;
- da je lugar G. K. iskazao da je 2013. probijen put od ceste do nekretnine kojom upravlja tužitelj i odložena komina, te da su tuženici 2015. uhvaćeni da noću odlažu kominu na toj nekretnini, što je utvrdila i policija;
- da je mjerničkim vještačenjem utvrđeno da se komina nalazila na površini od 283 m2, put je površine 120 m2 da je tlo poravnato građevinskim strojem;
- da je vještak šumarske struke T. V. utvrdio da šumska šteta iznosi ukupno 1.624,34 EUR/12.313,95 kn.
8. Polazeći od utvrđenja da tužitelj kao pravna osoba koja je temeljem odredbi čl. 16. st. 1. i 17. ZŠ ovlaštena za gospodarenje šumama u vlasništvu Republike Hrvatske ima pravo na naknadu šumske štete koju su u razdoblju od 2013. do konca 2015. počinili tuženici bespravnim odlaganjem komine na dijelu šumskog zemljišta kojim gospodari tuženi i time trajno narušili vegetaciju, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 63. ZŠ obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade nastalu šumsku štetu u iznosu od 1.634,34 EUR/12.313,95 kn sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2015. do isplate, dok je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da predaju u posjed sporne nekretnine, jer tuženici istu ne drže u posjedu.
9. Neosnovano tuženici u žalbi ponavljaju prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, jer je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da prema odredbi čl. 35. ZV, u vezi čl. 16. i 17. st. 1. ZŠ šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari tužitelj kao pravna osoba, te naknada šumske štete od strane počinitelja u smislu odredbe čl. 63. ZŠ pripada šumoposjedniku koji gospodari zemljištem na kojemu je nastala šteta, a to je u konkretnom slučaju tužitelj.
10. Kako je provedenim dokazima utvrđeno da su tuženici nezakonito koristili šumsko zemljište i na njemu odlagali kominu (otpad od maslina), što je zabranjeno u smislu odredbe čl. 45. st. 3. ZŠ, pravilno je sud prvog stupnja obvezao tuženike, koji su svojim protupravnim radnjama (dovoženjem komine i izgradnjom pristupnog puta do toga dijela nekretnine, te kasnijim poravnavanjem zemljišta građevinskim strojem i trajnim uništenjem vegetacije) počinili šumsku štetu koju su dužni naknaditi tužitelju koji kao šumoposjednik gospodari predmetnim zemljištem sukladno odredbi čl. 63. ZŠ.
11. Stoga žalbeni navodi tuženika da nisu utvrđene osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu (štetna radnja, šteta, uzročna veza i protupravnost) i da tuženici nisu počinili nikakvu štetu, nisu osnovani.
12. Visinu štete sud je pravilno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja šumarskog vještaka T. V. i njegove dopune, koji je naknadu za bespravno i neovlašteno korištenje šumskog zemljišta utvrdio sukladno čl. 9. Šumskog odštetnog cjenika („Narodne novine“, broj 37/15) u iznosu od 1.634,34 EUR/12.313,95 kn.
13. Tuženici tijekom postupka nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, što navode i u žalbi. Njihove tvrdnje ponovljene u žalbi da je nejasno zašto je visina štete utvrđena temeljem procjene prometne vrijednosti nekretnine nisu osnovane, jer je temeljem čl. 9. Šumskog odštetnog cjenika određeno da se naknada za bespravno korištenje šumskog zemljišta određuje prema podacima dobivenim od ministarstva, ureda o prometnoj vrijednosti šumskog zemljišta u katastarskoj općini, a ukoliko nema prometa zemljišta, naknada se obračunava prema prometnoj vrijednosti zemljišta u najbližoj katastarskoj općini.
14. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbi čl. 45. st. 3. i 63. ZŠ naloženo tuženicima da tužitelju naknade nastalu šumsku štetu koju su učinili bespravnim korištenjem šumskog zemljišta u iznosu od 1.634,34 EUR/12.313,95 kn. 15. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je na iznos šumske štete tužitelju dosudio zatezne kamate od 24. studenog 2015. do isplate, jer je visina štete utvrđena tek u ovome postupku, pa zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice teku od presuđenja 24. studenog 2023. do isplate. Zbog iznijetih razloga temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u odluci o zateznim kamatama i tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 24.11.2015. do zaključno 23. studenog 2023. kao neosnovanim.
16. Tuženici su u žalbenom postupku uspjeli samo s neznatnim dijelom sporednog zahtjeva (zateznih kamata) zbog kojega nisu nastali posebni troškovi. Zbog toga odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke pobijane presude, koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP nije dirana.
17. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 3. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš, v.r.
