Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-909/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja U. s. o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika U. P. j.d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. V., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3357/2022-24 od 1. prosinca 2023., dana 3. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika U. P. j.d.o.o.,, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3357/2022-24 od 1. prosinca 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen dana 21. studenog 2023.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -dalje: ZPP-a), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 i 132/20 –dalje OZ), uz prijedloga da se pobijano rješenje preinači i ovrha odgodi, sukladno navodima žalbe
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st. 2 toč. 11. ZPP, na koju ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.
6. U postupku nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, uz obrazloženje
-da je rješenjem o ovrsi, poslovni broj OVR-3357/22 od 01. prosinca 2022. određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, na temelju ovršne isprave rješenje o ovrsi od 01. prosinca 2022. postalo je pravomoćno dana 03. travnja 2023.,
-da je u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik naveo da mu predmetna nekretnina služi za obavljanje poslovne djelatnosti odnosno da se u predmetnoj nekretnini nalazi hostel P. te da ovršenik posluje po principu "last minute", da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta obzirom da na predmetnoj nekretnini ima pravo zadržanja koje bi izgubio gubitkom posjeda iste, da je podnio tužbu radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom na ovom sudu, kao i da je podnio tužbu radi ostvarenja prava zadržanja predmetne nekretnine na Trgovačkom sudu u Z. pod poslovnim brojem P-554/2022,
-da je u konkretnom slučaju ovršenik podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ispunio uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ,
-da se ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe od 21. studenog 2023. samo poziva na nastanak nenadoknadive štete, ali nastanak takve štete isti ne obrazlaže.
-da tvrdnja ovršenika nije dovoljna za postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete, već je potrebno da isti navede činjenice na kojima temelji takvu tvrdnju, te obrazložiti u čemu bi se sastojala šteta za ovršenika, a što u konkretnom slučaju nije učinio. Naime, ovršenik nije obrazložio na koji način bi za njega nastala upravo nenadoknadiva šteta zbog toga što bi izgubio posjed predmetne nekretnine obzirom da je jedina eventualna šteta koja bi mogla nastati za ovršenika materijalna šteta, međutim, bilo koja šteta koja se može izraziti materijalnim ekvivalentom ne može se smatrati nenadoknadivom štetom,
-da pravo zadržanja na koje se ovršenik poziva ne može biti razlog za odgodu ovrhe koja se provodi na temelju valjane ovršne isprave te pravomoćnog rješenja o ovrsi,
-da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe ne predlaže izvođenje dokaza kojima bi se mogao dokazati nastanak nenadoknadive štete, dok se u odnosu na vjerojatnost nastanka nasilja, ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe niti ne poziva,
-da institut odgode ovrhe nije pravno sredstvo kojim bi ovršenik u predmetnoj situaciji mogao štititi svoja eventualno povrijeđena prava, dakle da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, čime nije ispunjen drugi uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ.
8. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
9. Odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje pojedinih ili svih ovršnih radnji s ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika (ili treću osobu), čime im se pruža određena zaštita, doduše, privremena i katkad s neizvjesnim trajanjem, ali u svakom slučaju omogućuje da se, u slučaju ispunjenja razloga radi kojega se ovrha odgađa, od ovršenika (ili treće osobe) otkloni nastanak štete koja bi nastala nastavljanjem i provođenjem ovrhe.
10. Na prijedlog ovršenika sud može (dakle nije dužan) odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke.
11. Prva pretpostavka za odgodu ovrhe je da treća osoba učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, a koja pretpostavka proizlazi iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ. Nadalje, druga pretpostavka je postojanje koje od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu (arg. čl. 65. st. 1. toč. 1-10. OZ).
12. U konkretnom slučaju ovaj sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
13. U odnosu na prigovor prava zadržanja, takav prigovor glede zakonskih razloga za odgodu ovrhe nije odlučan nego predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.
14. Slijedom iznesenog, žalbenim navodima ovršenika da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i da je ovrhu trebalo odgoditi sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ jer je pokrenuo postupak radi utvrđenja prava zadržanja (retencije) koji se vodi pred Trgovačkim sudom pod poslovnim brojem P- 554/22, pravilnost odluke suda prvog stupnja nije dovedena u pitanje.
15. Pozivanje na sudsku praksu i stavove Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije primjenjivo u ovom postupku jer se radi o odlukama donesenim u parničnim postupcima (a ne ovršnom postupku) u kojima se raspravljalo i odlučivalo o pravu zadržanja (čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
16. Slijedom svega navedenoga, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
17. Ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ)
U Zagrebu 3. rujna 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
