Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1078/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ž. S. iz Z., …, OIB:…, kojega zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika R. k. "Z.", sa sjedištem u Z., OIB:…, …, kojega zastupa punomoćnik M. M. odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 3305/1998-127 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-3305/1998-127 od 27. svibnja 2024.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika R. k. "Z." za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, podnesen 6. veljače 2023., kao neosnovan.
II. Odbacuje se prijedlog ovršenika R. k. "Z." za ponavljanje postupka, podnesen 7. veljače 2023., kao nedopušten.
III. Odbija se prijedlog ovršenika R. k. "Z." za odgodu ovrhe određene rješenjem ovog suda poslovnog broja Ovrpl-3305/1998 od 24. prosinca 1998., podnesen 21. rujna 2022., kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev ovršenika R. k. "Z." iz Z., …, OIB:… za naknadu troška kao neosnovan."
2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, dalje: OZ), predloživši njegovo preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodu žalitelja, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koje uz to kao nesporne proizlaze iz isprava u spisu i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
6. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene te i proizlaze iz dokaza u spisu dok žalitelj ističe činjenice koje za zakonitost pobijanog rješenja nisu odlučne.
7. Rješenjem o ovrsi od 24. prosinca 1998. u ovoj pravnoj stvari je prvostupanjski sud odredio ovrhu temeljem ovršne javnobilježničke isprave, solemniziranog ugovora, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv ovršenika R. k. "B. 1." sa sjedištem u Z., … (dalje: "R. B. 1.").
8. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-199/08 od 23. travnja 2009. otvoren i zatvoren stečajni postupak nad udrugom R. k. "B. 1." i da je na temelju toga rješenja Gradski ured za opću upravu rješenjem od 9. studenoga 2009. odredio brisanje udruge pod nazivom R. k. "B. 1. Z." iz Registra udruga.
9. Rješenjem suda prvoga stupnja od 1. ožujka 2022. utvrđen je prekid postupka u odnosu na ovršenika R. k. "B. 1." i pozvan je ovdje ovršenik R. k. "Z." da kao pravni sljednik ovršenika preuzme postupak te je određen nastavak postupka.
10. Rješenjem ovoga Županijskog suda broj Gž Ovr-937/22 od 18. srpnja 2022. odbijena je kao neosnovna žalba ovršenika R. k. "Z." i potvrđeno citirano rješenje prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2022.
11. U prijedlogu za odgodu ovrhe od 20. rujna 2022. (list 321.spisa) ovršenik je naveo da je protiv citiranog rješenja ovoga Županijskog suda od 18. srpnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije kao i da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu imajući u vidu činjenicu da je ovrhovoditelj fizička osoba koji u slučaju protuovrhe ne bi bio u stanju vratiti potraživani iznos. 12. U dopuni prijedloga za odgodu ovrhe od 8. veljače 2023. ovršenik navodi da je 6. veljače 2023. podnio prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi od 24. prosinca 1998. te da je 7. veljače 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2023. kojim je utvrđen prekid postupka te je on pozvan kao pravni sljednik ovršenika preuzeti postupak. Također navodi, u bitnome, da bi provedbom ovrhe bilo dovedeno u pitanje njegovo daljnje djelovanje uslijed nemogućnosti isplate plaće dvanaestorici radnika koje zapošljava.
13. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, rješenje suda prvoga stupnja temelji se na pravilnoj primjeni odgovarajućih odredbi OZ-a i ZPP-a.
14. U odnosu na prijedlog za ukidanje potvrde o ovršnosti:
14.1. Prema odredbi čl. 33. st. 3. OZ, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
14.2. Ovršenik ovdje predlaže ukidanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog u ovoj pravnoj stvari temeljem ovršne isprave, solemniziranog ugovora ovrhovoditelja i prednika ovršenika, R. "B. 1.", nije sporna ovršnost same ovršne isprave.
14.3. Prema odredbi čl. 23. OZ, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.
14.4. U ovom slučaju rješenjem o ovrsi od 24. prosinca 1998. ovršeniku nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine jer je on bio utvrđen već ovršnom ispravom, taj je rok protekao što je potvrdio javni bilježnik izdavanjem potvrde ovršnosti sa danom 29. listopada 1998. Naime, kada sud određuje ovrhu temeljem ovršne isprave on će u rješenju o ovrsi, prema odredbi čl. 26. st. 3. OZ, odrediti rok za dobrovoljno ispunjenje samo u slučaju kada on nije određen u ovršnoj ispravi.
14.5. Imajući u vidu ove zakonske odredbe i razloge koje ističe ovršenik, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da njegov prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi u ovom slučaju podrazumijeva ispitivanje pretpostavki za izdavanje potvrde pravomoćnosti.
14.6. U smislu odredbi čl. 333. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno kada se više nije moglo pobijati žalbom, u ovom slučaju protekom zakonskog roka za žalbu jer nesporno nije pobijano žalbom.
14.7. Iz isprava u spisu proizlazi i ovršenik ne osporava, da je rješenje o ovrsi dostavljeno tadašnjem ovršeniku R. "B. 1." 11. siječnja 1999., da on žalbu nije izjavio te je ono postalo pravomoćno 25. siječnja 1999. što je prvostupanjski sud utvrdio u rješenju o prijenosu od 27. siječnja 1999.
14.8. Sadržajem navoda u prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti kao i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, ovršenik ne osporava činjenice o kojima, prema citiranim zakonskim odredbama, ovise pretpostavke za izdavanje valjane potvrde ovršnosti i pravomoćnosti već osporava vlastitu pasivnu legitimaciju u ovom postupku, tvrdeći da nije pravni sljednik pravne osobe R. "B. 1." kao ovršenika protiv kojeg je doneseno rješenje o ovrsi. Međutim, kako navodi u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud, kraj utvrđenih činjenica iz kojih proizlazi da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za utvrđenje pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 24. prosinca 1998., za odluku o ovom prijedlogu ovršenika neodlučno je pitanje njegovog pravnog sljedništva iza ondašnjeg ovršenika R. "B. 1.".
U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka:
15. Iz ovog prijedloga ovršenika proizlazi da traži ponavljanje postupka "okončanog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-3305/1998 od 1. ožujka 2023." kojim je određen prekid postupka u odnosu na ovršenika R. "B. 1.", pozvan on kao pravni sljednik na preuzimanje postupka i određeno da se postupak nastavlja, koje je rješenje potvrđeno rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-Ovr-937/2022 od 18. srpnja 2022.
15.1. Kao razloge zbog kojih predlaže ponavljanje postupka ovršenik također u biti ističe kao sporno pitanje njegovog pravnog sljedništva iza R. "B. 1.", tvrdi da je saznao za nove činjenice i dokaze iz kojih proizlazi da nije pravni sljednik ranijeg ovršenika.
15.2. Iako se prijedlog za ponavljanje postupka ne odnosi na samo rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud načelno pravilno navodi da prema odredbi čl. 54. st. 7. OZ ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka može tražiti ovršenik koji nije podnio prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu, dakle u slučaju kada je rešenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave što ovdje nije slučaj.
15.3. Međutim, nisu ispunjene niti pretpostavke za ponavljanje postupka dovršenog rješenjem suda prvoga stupnja od 1. ožujka 2023., kojim je određen prekid postupka i nastavak postupka protiv njega kao pravnog sljednika.
15.4. Prema odredbi čl. 421. ZPP ponavljanje postupka je dopušteno samo u slučaju kada je donesena odluka kojom je on pravomoćno završen, neovisno o razlozima zbog kojih se ponavljanje može tražiti.
15.5. Rješenje suda prvoga stupnja od 1. ožujka 2023. kojim je određen prekid postupka i određen nastavak postupka protiv ovdje ovršenika kao pravnog sljednika nesporno je pravomoćno jer je potvrđeno rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž Ovr-937/22 od 18. srpnja 2022. Međutim, po svom sadržaju i pravnom učinku to rješenje nema značenje odluke kojom se ovaj postupak završava pa samim tim nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka primjenom odredbe čl. 421. ZPP. Valja reći da je isti stav o značenju i pravnom učinku predmetnog rješenja o nastavku postupka protiv ovršenika iznio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Revd-1272/2023-2 od 3. svibnja 2023. kojim je u ovoj pravnoj stvari odbacio prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja ovoga suda kojim je potvrđeno citirano prvostupanjsko rješenje.
U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe:
16. Prema odredbi čl. 61. OZ pretpostavka za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, uz ostale taksativno navedene, je vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz to su kao kumulativne propisane pretpostavke da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, da je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha, da je izjavljena žalba protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave.
16.1. Kako je već rečeno, Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Revd-1272/23 od 3. svibnja 2023. odbacio prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja ovog drugostupanjskog suda od 18. srpnja 2022. budući da se njime postupak pravomoćno ne završava pa se ne radi o odluci protiv koje je prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP dopušteno izjaviti reviziju.
16.2. Nadalje, kako nije osnovan prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti niti je prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka dopušten jer rješenje ovoga suda od 22. srpnja 2022. nije odluka kojom se postupak pravomoćno završava, nije ispunjena ijedna od kumulativno propisanih pretpostavki za odgodu ovrhe propisanih odredbom čl. 61. st. 2. OZ pa već samim tim prijedlog za odgodu nije osnovan.
16.3. Uz to, kada je u pitanju vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete kao pretpostavke za odgodu koju propisuje odredba čl. 61. st. 1. OZ, razlozi koje ovršenik navodi odnose se na uobičajenu štetu koju po prirodi stvari trpi provedbom ovrhe, sama okolnost da je ovrhovoditelj fizička osoba ne podrazumijeva da za slučaj eventualne protuovrhe ne bi mogao vratiti iznos namirene tražbine, dok o njegovom imovnom stanju nisu priloženi ikakvi dokazi kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.
16.4. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz paušalnih tvrdnji ovršenika ne proizlazi vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju ima u vidu odredba čl. 61. OZ. Budući da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku,sukladno rješenju ovoga suda 19. prosinca 2023., odlučio o prijedlozima ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti i ponavljanje postupka i time otklonio tvrdnje i prigovore ovršenika (kako ovaj sud o njima ne bi prejudicirao), kraj svih prethodno izloženih razloga, za pravilnost svih odluka u pobijanom rješenju neodlučni su ponovljeni navodi ovršenika kojima osporava pasivnu legitimaciju.
16.5. Budući da prijedlozi ovršenika nisu osnovani, zakonita je odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu njima prouzročenih troškova postupka (čl. 14. st. 4. OZ u vezi čl. 154. st. 1. ZPP), žalitelj njenu pravilnost osporava tek posljedično vezano s pravilnošću odluke o glavnoj stvari.
17. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.
U Zagrebu, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić, v.r.
