Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. D. S..A., OIB: …, L., (ulica), zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., (ulica), protiv ovršenica: 1) T. K., OIB: …, iz D., (ulica) i 2) K. B., OIB: …, iz D., (ulica), zastupanih po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu A. & M. d.o.o., Z., (ulica), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenica pod 1) i 2) protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 6825/2018-61 od 21. lipnja 2023., dana 3. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenica pod 1) T. K. i 2) K. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 6825/2018-61 od 21. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu od 29. lipnja 2011., javnobilježnički solemniziranog po javnom bilježniku I. V. iz S., (ulica…) pod posl. brojem OV-7656/2011, a radi naplate:

- novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 112.213,09 eura (jedna stotina dvanaest tisuća dvije stotine trinaest eura i devet centi) / 845.469,53 kuna (osam stotina četrdeset pet tisuća četiri stotine šezdeset devet kuna i pedeset tri lipe)1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 78.751,59 eura (sedamdeset osam tisuća sedam stotina pedeset jedan euro i pedeset devet centi) / 593.353,86 kuna1 (pet stotina devedeset tri tisuće tri stotine pedeset tri kune i osamdeset šest lipa) od 10. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je (banka) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- troškova ovog postupka u iznosu od 1.437,79 eura (jedna tisuća četiri stotine trideset sedam eura i sedamdeset devet centi) / 10.833,00 kuna1 (deset tisuća osam stotina trideset tri kune), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je (banka) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od donošenja ovog rješenja pa do isplate, određuje se

o v r h a

- na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k.o. S. K., zk.ul.br. 1870, br. kat.čest. 7837/1, broj D.L. 54, (ulica), površine 820 m2, DVORIŠTE površine 651 m2, GARAŽA površine 30 m2 i KUĆA, D., (ulica) površine 139 m2, ukupne površine 820 m2,

zabilježbom ovrhe u navedeni zk.ul.br. 1870, k.o. S. K., utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

II. Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ove ovrhe na nekretnini ovršenika navedenoj u točki I. izreke ovog rješenja, i to na mjesto u prvenstvenom redu na kojem se nalazi zabilježba pokretanja postupka upisana na temelju prijedloga za ovrhu od 17. listopada 2018., upisana pod brojem Z- 14328/2022.

III. Nalaže se ovršenicima solidarno naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu 1.437,79 eura (jedna tisuća četiri stotine trideset sedam eura i sedamdeset devet centi) / 10.833,00 kuna (deset tisuća osam stotina trideset tri kune)1, u roku od osam dana."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu su podnijele ovršenice pod 1) T. K. i 2) K. B. (dalje ovršenice) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka. Navode da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi nejasna, odnosno proturječna s obrazloženjem istoga. Ističu da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije uzeo u obzir da postoji mogućnost da se ovrha proglasi nedopuštenom obzirom da je za istu pokrenut postupak pred istim sudom pod poslovnim brojem P-6101/2022. Navode kako ništetnost odredbe kojom se određuju kamate proizlazi iz ništetnosti cijelog ugovora, obzirom da je odredba o kamatama bitan sastojak ugovora, te je bez odredbe o kamatama objektivno nemoguće održavanje ugovora na snazi. Slijedom navedenog, nije moguće nastaviti ovrhu radi namirenja, već je trebalo odrediti prekid postupka do pravomoćne odluke suda u predmetu pod poslovnim brojem P-6101/2022. Nadalje, navode da obzirom da je u tijeku navedeni parnični postupak pod poslovnim brojem P-6101/2022 radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom, sud nije mogao provesti test razmjernosti iz razloga što se u postupku utvrđuje ništetnost cijelog ugovora, a samim time podredno ovrha se ne može provesti kao ni test razmjernosti dok ne bude donesena pravomoćna odluka u navedenom postupku. Predlažu da sud drugog stupnja usvoji žalbu, i preinači pobijano rješenje o ovrsi, podredno da ukine pobijano rješenje o ovrsi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave - ovršnog Ugovora o namjenskom kreditu od 29. lipnja 2011., solemniziranog kod javnog bilježnika I. V. iz S., pod posl. br. OV-7656/2011, sklopljenog između kreditora (banke) te J. K., kao korisnika kredita, i T. K., kao sudužnice i S. B., kao založnog dužnika te Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od strane (banke) kao ustupitelja, A. D. s.r.o. kao primatelja i ustupitelja i ovrhovoditelja kao primatelja od 30. svibnja 2017., solemniziranog po javnom bilježniku u Z. I. L. pod posl. br. OV-7348/2017 dana 19. srpnja 2017., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 112.213,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 78.751,59 EUR od 10. listopada 2018. do isplate, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenica upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k.o. S. K., zk.ul. 1870, kat. čest. 7837/1 (ulica) kuća br. 3A, garaža i dvorište, ukupne površine 820 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Predmetna ovrha pokrenuta je temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje OZ) prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Nadalje, predmetna ovrha određena je na temelju ovršne javnobilježničke isprave, kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ, koja i sada egzistira.

8. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja prilikom izvršenja provjere eventualnog postojanja nepoštenih (ništetnih) odredbi ovršne isprave pravilno utvrdio da se u spisu ne nalaze dokazi koji bi upućivali da se o spornim odredbama ugovora nije pojedinačno pregovaralo, odnosno da je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj. Upravo suprotno, odredbom čl. 23. toč. K) i O) predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu stranke ugovora izričito potvrđuju da su upoznate da efektivna kamatna stopa može biti promijenjena te da je obveza na povrat kredita vezana na valutnu klauzulu, uz što stranke izrijekom pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa.

9. Također je pravilno utvrdio sud prvog stupnja obzirom da na temelju podataka u spisu nije moguće utvrditi da ovršna isprava sadrži nepoštene odredbe već bi za isto bilo potrebno voditi poseban dokazni postupak, te je slijedom navedenog pravilno postupio kada je ovršenice obavijestio o mogućem postojanju nepoštenih odredbi u ovršnoj ispravi te su iste radi utvrđivanja ništetnosti pokrenule parnični postupak koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod posl. brojem P-6101/2022.

10. Pravilno je sud prvog stupnja istaknuo da se potencijalno nepoštene odredbe odnose na samo dio tražbine ovrhovoditelja te je i u slučaju utvrđivanja ništetnosti dijela ugovornih odredbi potrebno nastaviti ovrhu radi namirenja preostale tražbine. O točnom iznosu tražbine ovrhovoditelja biti će odlučeno po održavanju ročišta za diobu na kojem će ovršenice imati mogućnost osporiti visinu iste.

11. Nadalje, obzirom da je ovršna isprava donesena od strane javnog bilježnika i nije prošla prethodnu sudsku kontrolu, sud prvog stupnja je ispitao da li bi provedbom ovrhe bila povrijeđena prava ovršenika iz čl. 8. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99 -pročišćeni tekst, 14/02 i 1/06 - dalje Konvencija), odnosno da li nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja dom ovršenika.

12. U konkretnom slučaju nekretnina koja je predmet ovrhe je prebivalište ovršenice pod 1) slijedom čega je sud prvog stupnja pristupio provedbi testa razmjernosti.

13. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je miješanje u pravo na dom ovršenice pod 1) utemeljeno na zakonu. Ovrhovoditelj ovrhu predlaže odrediti radi naplate tražbine koja proizlazi iz javnobilježničkog akta - Ugovora o namjenskom kreditu od 29. lipnja 2011., javnobilježnički solemniziranog po javnom bilježniku I. V. iz S., pod posl. brojem OV-7656/2011. Također, iz predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu slijedi da je čl. 14. kao sredstvo osiguranja založena upravo nekretnina koja je predmet ove ovrhe, uz što je čl. 18. ugovoreno da ovrhovoditelj u slučaju nepodmirenja bilo koje obveze po ugovoru može zatražiti i provesti ovrhu na toj nekretnini. Javni bilježnik potom je po dospjelosti obveze na ugovor istaknuo potvrdu ovršnosti, o čijoj zakonitosti je pravomoćno odlučeno rješenjem suda prvog stupnja od 6. travnja 2022., posl. broj Ovr- 6825/2018. Predmetna isprava stoga ispunjava zakonske pretpostavke iz čl. 28. OZ i čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22).

14. Također je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da je miješanje u ovršenikovo pravo na dom usmjereno na postizanje "legitimnog cilja“ te da je u konkretnom slučaju cilj miješanja zaštita prava ovrhovoditelja da u razumnom roku namiri svoju tražbinu te provedba ugovornih odredbi zakonito sklopljene ovršne isprave, kao i da je konkretno miješanje nužno radi zaštite prava ovrhovoditelja na namirenje svoga potraživanja u razumnom roku (tražbina je nepodmirena od 2013.) i na poštivanje ugovornih odredbi (prednik ovrhovoditelja je ugovor o kreditu sklopio uz zasnivanje založnog prava na predmetu ovrhe te je takvo sredstvo osiguranja bilo pretpostavka izdavanja kredita). Prednik ovršenica (založni dužnik S. B.) izričito je pristao da predmetna nekretnina bude sredstvo osiguranja za namirenje tražbine prednika ovrhovoditelja, a ovršenice (koji su nekretninu stekle već opterećenu založnim pravom) su kao sljednice založnog dužnika dužne trpjeti namirenje tražbine iz vrijednosti nekretnine.

15. Slijedom navedenog, provedbom testa razmjernosti pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da provedba ove ovrhe ne predstavlja neopravdano miješanje u pravo ovršenika na dom propisano čl. 8. Konvencije.

16. Nadalje, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je prednik ovršenika (založni dužnik S. B.) izričito pristao da se ovrha provede na nekretnini koja je predmet ovog postupka, stoga u konkretnom slučaju sukladno čl. 75. st. 7. OZ nema primjene odredbi čl. 75. st. 5. i čl. 80.b OZ.

17. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) kako to u žalbama ističu ovršenice, obzirom da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi jasna, te nije proturječna s obrazloženjem istoga.

18. Također, prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st.

1. OZ.

19. Što se tiče ovršnog troška, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi čl. 14. st. 4. OZ, i čl. 155. st. 2. ZPP, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/2014, 107/15 i 37/22), naložio ovršenicama da ovrhovoditelju solidarno naknade trošak u iznosu od 1.437,79 eura, dok iz navoda žalbe ne proizlazi drugačije.

20. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u njegovom donošenju nisu ostvareni žalbeni razlozi i okolnosti na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ pa je žalbu ovršenica pod 1) i 2) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zadru 3. rujna 2024.

Sudac

Igor Delin, v.r.